DC&PT - Thời Sự 2007

Bài bào chữa cho Ls. Lê Thị Công Nhân

Tại tòa Phúc Thẩm Tòa án Nhân dân Tối cao tại Hà Nội

của bà Trần Thị Lệ (mẹ Lê Thị Công Nhân)

Kính thưa Hội đồng Xét Xử Phúc Thẩm

Kính thưa Đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao

Tôi là Trần Thị Lệ, mẹ Ls.Lê Thị Công Nhân. Con tôi đã bị Công an thành phố Hà Nội bắt tạm giam ngày 06/3/2007 và Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã xét xử Sơ thẩm ngày 11/5/2007 về tội vi phạm điều 88 Bộ luật hình sự Việt Nam.

Con tôi đã có đơn kháng án ngày 14/5/2007 và Tòa Phúc thẩm đã thụ lý hồ sơ. Tôi đã 2 lần làm đơn xin Tòa Phúc thẩm chấp thuận cho tôi làm người bào chữa cho con tôi theo điều 56 của Bộ Luật Tố tụng Hình sự. Đơn thứ nhất được ông Phó Chánh tòa Nguyễn Minh Mắn trả lời (công văn số 1881/2007/PT ngày 19/6/2007) với nội dung là tôi không đủ điều kiện đáp ứng làm người bào chữa theo điều 56.1.a và 56.1.b. Đơn thứ hai tôi xin làm người bào chữa nhân dân theo điều 56.1.c nhưng không được trả lời.

Với tấm lòng một người mẹ và là một công dân, dầu được hay không được chấp thuận là người bào chữa tôi cũng xin gửi bản bào chữa của tôi đến quý tòa kính đề nghị quý tòa xem xét.

I. Nhận xét về phiên tòa sơ thẩm :

Trước hết tôi có vài nhận xét về phiên tòa Sơ thẩm.

1. Các nguyên tắc cơ bản về tố tụng ở phiên toà này đã bị vi phạm ở nhiều khâu, không tôn trọng sự suy đoán vô tội của bị cáo.

2. Dù Toà có tuyên bố đây là phiên toà được xét xử công khai nhưng thực tế công chúng không được tham dự, mà phòng xử tràn đầy công an chìm nổi và khách mời bên an ninh, hoặc có thể bên Toà án. Thân nhân chỉ độc nhất mẹ Lê Thị Công Nhân và vợ Nguyễn Văn Đài. Bạn bè, thường dân những ai quan tâm đến vụ án đều không đuợc phép vào dự. Em của Lê Thị Công Nhân là Minh Tâm thì bị giữ ở đồn Công An phường Trần Hưng Đạo đến 14 giờ mới được cho về.

3. Lê Thị Công Nhân hôm xét xử đang bị ốm, do bị ốm từ mấy hôm trước, rồi lại phải thức rất sớm để được đưa đến phiên toà, khan giọng nên bị ảnh hưởng đến việc tự bào chữa cho mình tại phiên toà.

4. Luật sư thì bị hạn chế không được nói hết những luận cứ gỡ tội cho bài bào chữa của mình.

5. Nhân chứng của Lê Thị Công Nhân và Nguyễn Văn Đài, cụ thể là công dân Phạm Văn Trội, thì không được hỏi đến.

6. Hệ thống âm thanh của phiên toà thì không đồng bộ: Micro của Chủ toạ phiên toà và Kiểm sát viên thì rất rõ, còn micro của luật sư và bị cáo thì nghe lúc đươc lúc không.

7. Phiên toà xử một vụ mà nhà nước coi là nghiêm trọng như vậy lại diễn ra quá nhanh. Chỉ trong vòng buổi sáng đã kết thúc. Thời gian này chỉ đủ để bên Kiểm sát đọc cáo trạng, cho luật sư nói vài lời…và Chánh án đọc bản án. Còn bản án thì chắc là đã làm sẵn theo lệnh trên.

Vì vậy trong phiên toà Phúc thẩm sắp tới tôi mong sẽ không lặp lại những sự việc như trên để phiên toà có thể diễn ra một cách công bằng, công khai nghiêm túc và đúng theo các quy trình của tố tụng.

II. Luận cứ biện hộ cho Lê Thị Công Nhân :

Bản án Hình sự Sơ thẩm cuả Toà án Nhân dân thành phố Hà Nội đã tuyên Lê Thị Công Nhân phạm tội "Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam" theo điểm a, c khoản 1 điều 88 Bộ Luật hình sự và bị xử phạt 4 năm tù với 3 năm quản chế kể từ ngày chấp hành xong hình phạt tù.

Việc tuyên án dựa trên việc Lê Thị Công Nhân tham gia vào Đảng Thăng Tiến Việt Nam, với chủ trương đấu tranh "Bất bạo động", vào Khối 8406, tham gia phổ biến nhân quyền…với chứng cớ là 25 đầu tài liệu cùng 01 CPU mà cơ quan an ninh điều tra đã tịch thu khi khám nhà ở của Công Nhân vào đầu tháng 02/ 2007.

Theo tôi, Điều 88 Bộ luật Hình sự thuộc chương XI về các tội xâm phạm "An ninh Quốc gia" là một điều vi hiến, nó mâu thuẩn với điều 50, 53 điều 69 Hiến pháp 1992, trong đó quy định rõ "Ở nước CHXHCHVN, các quyền con người về chính trị, dân sự, kinh tế, văn hoá và xã hội được tôn trọng, thể hiện ở các quyền công dân và được quy định trong Hiến pháp và Luật", và "Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, có quyền được thông tin, có quyền hội họp, lập hội, biểu tình theo quy định của pháp luật"…

Điều 88 với những quy định của nó cũng vi phạm nghiêm trọng Công ước quốc tế về Dân sự và Chính trị mà VN đã ký kết tham gia năm 1982, trong đó điều 19 quy định rất rõ về quyền tự do ngôn luận này.

Phần luận tội của bản án đối với Lê Thị Công Nhân nêu việc Công Nhân tham gia và ủng hộ cương lĩnh hoạt động của Đảng Thăng tiến Việt Nam và Khối 8406, là vi phạm pháp luật. Trong khi rõ ràng là trong Hiến Pháp 1992 không có điều khoản nào cấm một đảng chính trị hoạt động, và công dân có quyền làm những điều pháp luật không cấm. Lê Thị Công Nhân chỉ thực hiện quyền công dân, quyền chính trị theo Hiến pháp và Công Ước Quốc Tế về các quyền Dân Sự và Chính Trị mà VN tham gia.

Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết đã tuyên bố rằng "Bất đồng chính kiến là việc bình thuờng". Tự điển Tiếng Việt định nghĩa "Bất đồng chính kiến" là có ý kiến khác nhau về việc thi hành chủ quyền và định chính thể của một nước về hai mặt đối nội và đối ngoại. Lê Thị Công Nhân tham gia vào Đảng Thăng Tiến Việt Nam cũng như các hoạt động khác mà Bản án Sơ thẩm nêu, đều nói lên Công Nhân bất đồng chính kiến với Đảng Cộng sản Việt Nam thì lại bị cho là phạm pháp. Vậy lời nói của Chủ tịch nước là sai, là vô giá trị ư?

Như vậy con tôi, luật sư Lê Thị Công Nhân, nếu gọi là vi phạm điều 88 Bộ luật hình sự thì Công Nhân chỉ vi phạm một điều luật phi lý, một điều luật tước đi những quyền tự do cơ bản của con người. Con tôi không làm điều gì sai đối với công lý, mà hoàn toàn đấu tranh cho chính nghĩa với phuơng thức đấu tranh BẤT BẠO ĐỘNG, mà bất bạo động thì không thể ghép vào tội xâm phạm an ninh quốc gia mà trong đó Điều 88 được quy định ở Chương VI này. Công Nhân chỉ chống sự cai trị độc quyền đã đưa đến quá nhiều bất công, tham nhũng làm suy thoái nhiều mặt trong xã hội của Đảng Cộng sản, chứ tuyệt nhiên không hề chống tổ quốc Việt Nam.

Henry David Thoreau nói: "Người ta nghĩ rằng hành xử chính đáng đối với luật pháp bất công là cố gắng vận dụng những phương pháp chính trị để thay đổi nó, rằng phải tuân thủ và tôn trọng luật pháp cho đến khi nó thay đổi. Nhưng nếu luật pháp rõ ràng là bất công, tiến trình làm luật không nhằm xoá bỏ sự bất công này, thì luật pháp đó không xứng đáng được tôn trọng – Hãy vi phạm pháp luật đó!"

Và ai trong chúng ta đều biết trong lịch sử cách mạng thế giới, Gandhi, Martin Luther King Jr, Nelson Mandela...cũng như các nhà cách mạng Việt Nam trước kia đã phạm luật như thế. Nếu họ không phạm luật như thế thì những điều luật bất công vẫn mãi mãi sẽ không bao giờ thay đổi. Đất nước của họ sẽ vẫn mãi mãi chìm trong sự u mê, phi lý và bạo ngược.

Chúng ta biết rằng Việt Nam ký kết tham gia Công ước Quốc tế về các quyền Dân sự và Chính trị từ năm l982. Mãi đến tháng 6 năm 2005 mới công bố Luật ký kết, gia nhập và thực hiện Điều ước quốc tế, trong đó có quy định rõ việc thực hiện các điều ước quốc tế như sau:

Điều 4. Quản lý nhà nước về ký kết, gia nhập và thực hiện điều ước quốc tế:

1. …

2. Tổ chức và bảo đảm thực hiện điều ước quốc tế.

3. Tuyên truyền, phổ biến các điều ước quốc tế mà Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên.

4. Tuyên truyền, phổ biến và hướng dẫn thi hành pháp luật về ký kết, gia nhập và thực hiện điều ước quốc tế.

….

Điều 6. Điều ước quốc tế và quy định của pháp luật trong nước:

1. Trong trường hợp văn bản quy phạm pháp luật và điều ước quốc tế mà CHXHCHVN là thành viên có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng quy định của điều ước quốc tế.
2. Việc ban hành văn bản quy phạm pháp luật phải bảo đảm không làm cản trở việc thực hiện điều ước quốc tế mà CHXHCN VN là thành viên có quy định về cùng một vấn đề.
3. …

Như vậy các điều luật nói trên đã khẳng định VN là thành viên của điều ước quốc tế nào thì chính điều ước quốc tế đó có giá trị pháp lý cao nhất mà VN phải áp dụng khi có cùng một vấn đề trong đó pháp luật VN có quy định khác.

Như vậy điếu 88 Bộ Luật Hình sự VN hoàn toàn mâu thuẫn, đi ngược lại Hiến pháp và CƯQT về DS và CT nên cần phải bãi bỏ theo đúng tinh thần của điều 6 nêu trên.

Lê Thị Công Nhân học Khoa luật quốc tế ở Đại học Luật Hà Nội nên tất nhiên là hiểu rõ việc này. Như vậy Công Nhân có phổ biến "Nhân quyền" cho các em sinh viên thì Công Nhân chỉ thi hành việc tuyên truyền phổ biến, như các điều luật đã quy định ở trên thôi. Vậy mà bản án kết tội Công Nhân vi phạm pháp luật !!! Thử hỏi nhà trường khi dạy cho sinh viên có phải giải thích rằng, tuy VN có tham gia CƯQT về DS và CT nhưng Đảng CS hiểu nhân quyền khác với thế giới hiểu? Hay có thể giảng cho sinh viên rằng, Nhà nước chỉ ký kết để chứng tỏ cho thế giới thấy rằng VN cũng quan tâm đến tự do, nhân quyền hầu tranh thủ sự ủng hộ của họ mà thôi? Sinh viên sẽ phải học như thế nào và thực hành như thế nào đây? Làm sao người dân có thể tin tưởng vào luật pháp cũng như chính quyền?

Thế mà Công Nhân phổ biến kiến thức về Nhân quyền thì bị kết tội hình sự. Là luật sư, Công Nhân hiểu rõ chức năng xã hội của luật sư được quy định ở điều 3, Luật Luật sư 2006 là "góp phần bảo vệ công lý, phát triển kinh tế và xây dựng xã hội công bằng, dân chủ, văn minh". Và Công Nhân đã thực hiện điều này thông qua các hoạt động của mình trước khi bị bắt tạm giam.

Theo tôi thì chính Công an, Toà án và nói chung chính quyền hiện tại mới vi phạm các điều luật mà Nhà nước đã ban hành như Hiến pháp 1992, cũng như Công ước quốc tế về Dân sự và Chính trị mà VN đã tham gia.

Thiết nghĩ VN đã ký kết thì phải nhanh chóng thực hiên, nếu không thì quốc tế sẽ coi thường VN, vì VN chỉ ký cho có ký. Từ đó, sau này vì không tin tưởng VN, quốc tế nhất định sẽ giám sát gắt gao việc thực hiện. Việc chế tài có khả năng xảy ra và tất nhiên sẽ có hậu quả nhất định. Chẳng lẽ chính quyền cứ làm mọi cách để chống đỡ mãi sao.

Kết luận, con tôi, luật sư Lê Thị Công Nhân vô tội. Lê Thị Công Nhân thật sự là nguời "Bất đồng chính kiến" với Đảng Cộng sản Việt Nam, điều mà chính Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết đã tuyên bố là bình thường.

Cựu Thủ tướng VN Võ Văn Kiệt cũng đã từng nói là không chỉ người cộng sản mới yêu nước, mà còn có những người yêu nước yêu tổ quốc Việt Nam nhưng không cộng sản.

Là mẹ, tôi khẳng định con tôi là một ngưòi yêu nước. Tất cả hoạt động của CN hoàn toàn là để góp phần vào xây dựng một nuớc Việt Nam thật sự tốt đẹp hơn.

Kính mong Hội Đồng Xét Xử phiên toà Phúc thẩm sắp tới, với lương tâm và trách nhiệm của mình làm sáng tỏ công lý, xét xử công bằng, trả tự do cho con tôi, hầu để tạo niềm tin cho nhân dân, đặc biệt cho thanh niên có can đảm nói lên chính kiến của mình góp phần xây dựng tổ quốc.

Hà Nội, ngày 16 tháng 11 năm 2007

Trần Thị Lệ

Mẹ luật sư Lê Thị Công Nhân

______________________________________________

Bài bênh vực nhân phiên toà phúc thẩm

Chồng tôi yêu nước

Chồng tôi vô tội

Vũ Minh Khánh, vợ luật sư Nguyễn Văn Đài – Hà Nội

Ngày 14 tháng 11 năm 2007

Vào ngày 11.5.2007, Toà án Nhân dân Thành phố Hà Nội đã kết án chồng tôi, luật sư Nguyễn Văn Đài, 5 năm tù và 4 năm quản chế vì tội “Tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam”. Ngay sau khi chồng tôi bị bắt giữ vào ngày 6.3.2007, nhiều cơ quan truyền thông của Đảng và Nhà nước đã mở chiến dịch nói xấu chồng tôi, để đưa ra hình ảnh của một con người xấu xa, phản bội tổ quốc. Họ xuyên tạc những hoạt động nhân quyền của chồng tôi bằng cách tuyên truyền rằng, chồng tôi “tổ chức thu thập thông tin về mặt chính trị, xã hội, đặc biệt là trong lĩnh vực tôn giáo để cung cấp cho nước ngoài xuyên tạc, bôi nhọ Việt Nam” (SGGP online, 12.4.2007).

Xuất phát từ lòng yêu nước, chồng tôi đã nhiều lần công khai phê phán những việc làm sai trái, vi phạm pháp luật của những nhân viên và cơ quan nhà nước. Tôi cho rằng những hoạt động về nhân quyền của chồng tôi trên thực tế đã giúp Việt Nam cải thiện tình trạng nhân quyền và nâng cao uy tín với thế giới. Chồng tôi không nói sai sự thực. Là một luật sư về nhân quyền, chồng tôi đã tiếp nhận nhiều bằng chứng về việc xâm phạm quyền tự do tôn giáo ở các địa phương. Đó là những tài liệu về việc giải tán các buổi nhóm tôn giáo, tịch thu tài sản của tín đồ, người Hmông bị chính quyền địa phương bắt bỏ đạo hay những tín đồ Tin lành bị cán bộ công an đánh đập có thương tích. Chồng tôi đã viết đơn thư khiếu nại hợp pháp và thường chọn con đường đối thoại ôn tồn với các cấp thẩm quyền trước khi đưa vấn đề ra công luận. Trong một số trường hợp, nhờ sự lên tiếng báo động của chồng tôi mà chính quyền trung ương mới khám phá ra những việc làm vi phạm luật pháp của giới chức địa phương và đã có biện pháp can thiệp. Ở một vài nơi, tình hình được cải thiện khi sự chú ý của quốc tế đã khiến chính quyền trung ương hoặc địa phương phải quan tâm nhiều hơn đến vấn đề. Một phần nhờ chồng tôi mà Việt Nam đã cải thiện được tình hình tự do tôn giáo. Vì thế Hoa kỳ rút tên Việt Nam ra khỏi danh sách CPC vào tháng 11.2006 vừa qua. Nhờ những người như chồng tôi mà chính quyền cũng đã bớt nghi ngờ đạo Tin lành là đạo Mỹ, là đạo phản động và cho phép tín đồ Tin lành được sinh hoạt bình thường. Từ khi các điểm nhóm Tin lành được phép sinh hoạt bình thường từ giữa năm ngoái thì rõ ràng các sự cố gây căng thẳng đã giảm, giảm đi rất nhiều. Việc làm này đã góp phần làm ổn định xã hội. Cho nên những tiếng nói của những người như chồng tôi rất cần thiết, cho dù điều này không làm vừa lòng một vài nhân viên chính quyền.

Việc các cơ quan truyền thông nhà nước, bản cáo trạng và bản án sơ thẩm đồng loạt cho rằng, chồng tôi là luật sư nhưng“chưa bao giờ bào chữa cho ai kể từ ngày mở văn phòng luật sư cho đến ngày bị bắt” là một sự xuyên tạc vô cùng ác ý, làm cho quần chúng có cái nhìn sai lầm về chồng tôi. Ác ý này càng lộ rõ khi bản án sơ thẩm ghi sai sự thật rằng, chính chồng tôi đã khai nhận điều này trong phiên xử. Để phản biện, tôi chỉ cần nêu một số trường hợp mà ai cũng có thể kiểm chứng được. Ít nhất, chồng tôi đã bào chữa cho chị Nguyễn Thị Thuý là Quản nhiệm Hội thánh Ngũ Tuần ở thành phố Việt Trì vào đầu năm 2000, đã bào chữa cho mục sư Nguyễn Hồng Quang là tổng thư ký của Giáo hội Mennonite Việt Nam hồi tháng 04.2005 và đã can thiệp pháp lý cho mục sư Thân Văn Trường thuộc Giáo hội Báp Tít Liên hiệp Việt Nam khi ông bị giam giữ vô cớ trong bệnh viện tâm thần Biên Hoà từ tháng 09.2004 đến tháng 09.2005. Chồng tôi đã làm Uỷ viên Pháp chế Hội đồng Quản trị Sản nghiệp của Tổng hội Tin lành Miền Bắc và đã tư vấn miễn phí cho rất nhiều người.

Trên những bài báo trong thời gian vừa qua đã không thiếu những thông tin sai lạc như trên. Việc loan tin xấu đã tạo ra thành kiến xấu về chồng tôi, gây cho dư luận cảm tưởng rằng, chồng tôi thực sự có tội và cuối cùng tạo thuận lợi cho việc kết án chồng tôi. Theo tôi, các cơ quan điều tra, kiểm sát và toà án đã chỉ làm việc với mục đích kết án chồng tôi.

Việc kết án chồng tôi trong phiên xử sơ thẩm ở Toà án Nhân dân thành phố Hà Nội đã dựa trên những suy diễn sai lầm, hậu quả của cách làm việc cẩu thả và có thiên kiến của các cơ quan tiến hành tố tụng. Trước và trong phiên xử sơ thẩm, các cơ quan này đã vi phạm nghiêm trọng nhiều nguyên tắc cơ bản của Bộ luật Tố tụng Hình sự Việt Nam. Cho nên toà đã không tìm được sự thật của vụ án.

Vì vụ án của chồng tôi cần được nhìn trong một tổng thể lớn nên trong phần trình bày dưới đây tôi sẽ đóng góp những ý kiến để làm sáng tỏ một số vấn đề về quyền công dân trong Hiến pháp 1992 (HP) và các Điều ước Quốc tế trước khi mổ xẻ về những cáo buộc đối với chồng tôi về tội “Tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam” theo Điều 88 Bộ luật Hình sự Việt Nam.

1) Cần huỷ bỏ bản án sơ thẩm vì các cơ quan tiến hành tố tụng đã vi phạm nghiêm trọng Hiến pháp và các nguyên tắc cơ bản của Bộ luật Tố tụng Hình sự

a) Trong giai đoạn trước khi bị xét xử

Ngay ở Điều 1 của Chương I, Bộ luật Tố tụng Hình sự (BLTTSHSHhh HS) đã xác định nhiệm vụ của bộ luật này là xử lý công minh, không làm oan người vô tội và bảo vệ lợi ích hợp pháp của công dân. Muốn thế BLTTHS phải được xây dựng trên những nguyên tắc cơ bản như được ghi trong chương II. Nhưng ngay từ trước khi chồng tôi bị đưa ra toà, các cơ quan tiến hành tố tụng đã vi phạm nặng nề những nguyên tắc cơ bản của BLTTHS. Tôi xin đơn cử như sau:

Trên nguyên tắc, chồng tôi phải được xem là vô tội cho đến khi nhận được một bản án đã có hiệu lực pháp luật của Toà án. Do đó mọi hành vi kết tội trước đó của cá nhân, tổ chức hay cơ quan đều vi phạm quyền được suy đoán vô tội (Đ.72, HP) và quyền được tôn trọng về danh dự và nhân phẩm (Đ.71, HP) của chồng tôi. Thế nhưng khi gặp tôi ngay sau khi chồng tôi bị bắt giam, các nhân viên công an đã khẳng định rằng, chồng tôi sẽ không thoát khỏi án tù. Dù toà chưa xử, công an đã biết rằng chồng tôi sẽ bị kết án, đã xem chồng tôi là người có tội, đã đối xử với chồng tôi như đối với người có tội khi bắt chồng tôi mặc quần áo phạm nhân để đưa lên truyền hình . Công an cũng đã cung cấp thông tin, hình ảnh về hồ sơ vụ án của chồng tôi cho các cơ quan truyền thông nhà nước để những nơi này khởi động một chiến dịch bôi nhọ thanh danh và xúc phạm nhân phẩm của chồng tôi. Tôi đã gửi thư đến 17 cơ quan truyền thông để yêu cầu họ phải điều tra kỹ lưỡng trước khi loan những tin xấu như vậy nhưng đến nay chưa nhận được bất cứ một sự đáp ứng nào. Đoàn Luật sư Hà Nội đã dựa vào sự kiện chồng tôi bị tạm giam để ra quyết định thu hồi thẻ luật sư của chồng tôi và Bộ Tư pháp đã dựa vào đó để thu hồi Giấy phép hành nghề của Văn phòng luật sư Thiên Ân. Những cơ quan trong ngành luật này đã không cho chồng tôi có được cơ hội biện hộ và không cần chờ quyết định có hiệu lực của toà án. Như vậy các cơ quan truyền thông, cơ quan công an điều tra, Viện kiểm sát, Đoàn luật sư Hà nội và Bộ tư pháp đã vi phạm các nguyên tắc tố tụng cơ bản là:

• „Không ai bị coi là có tội khi chưa có bản án kết tội của Toà án đã có hiệu lực pháp luật“ (Đ.9, BLTTHS)

• „Bảo hộ tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, tài sản của công dân“ (Đ.7, BLTTHS),

Các cơ quan tiến hành tố tụng đã không có thái độ vô tư như luật pháp đòi hỏi. Sự vô tư của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng thể hiện ở việc họ thực hiện đúng, đầy đủ và khách quan nhiệm vụ của mình theo luật định trong quá trình tố tụng. Tôi thấy có nhiều chỉ dấu về sự thiếu vô tư của Viện Kiểm sát và Toà án Nhân dân Thành phố Hà Nội. Từ ngày nhận hồ sơ chồng tôi vào ngày 19.4.2007 đến khi viết xong cáo trạng vào ngày 23.4.2007, Viện Kiểm sát Nhân dân Hà Nội đã chỉ cần vỏn vẹn có 4 (bốn) ngày để hoàn thành tất cả trách vụ được qui định trong Đ.23 BLTTHS. Viện kiểm sát đã không tận dụng thời hạn 30 ngày mà BLTTHS dự trù cho những vụ án rất nghiêm trọng như vụ của chồng tôi (Đ.166, BLTTHS). Theo tôi, thời gian 4 ngày đã không đủ để cho cơ quan này kiểm soát kỹ lưỡng tính hợp pháp của các thủ tục truy tố trong một vụ án có số lượng vật chứng khá lớn (6 CPU, 1 máy tính xách tay, 2 ổ cứng, 121 tài liệu). Đáng lẽ khi nhận được 2 (hai) đơn thư của tôi khiếu nại về những cản trở trái pháp luật trong việc mời luật sư, Viện kiểm sát đã phải có ngay sự điều chỉnh cần thiết. Nhưng Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Hà Nội đã không cứu xét những thư khiếu nại của tôi mà vẫn tiếp tục cách làm việc vội vã một cách khó hiểu để đưa ra một bản cáo trạng với nhiều nhận định thiếu cơ sở thực tế. Phiên xử sau này đã sử dụng những nhận định này để đưa ra những kết luận sai sót. Viện kiểm sát đã viết vội vàng đến nỗi quên đánh số công văn và quên đề ngày tháng trên bản cáo trạng, khiến cho bản cáo trạng này trên nguyên tắc phải bị toà án xem là không hợp lệ vì đã vi phạm qui định trong Đ. 167 BLTTHS.

Nhưng sự kiện sau đây đã khiến tôi cũng nghi ngờ luôn cả về sự độc lập và vô tư của toà án. Vào ngày 19.4.2007, hãng thông tấn AFP của Pháp đã dựa vào một nguồn tin từ toà án để loan báo một cách vô cùng chính xác rằng, chồng tôi sẽ bị đưa ra xét xử vào ngày 11.5.2007. Cần lưu ý rằng ngày 19.4.2007 chính là ngày mà Sở Công an Hà Nội chuyển hồ sơ của chồng tôi sang cho Viện Kiểm sát Nhân dân Hà Nội. Như vậy khi sở công an Hà Nội vừa kết thúc điều tra, Toà án Nhân dân Hà Nội đã ấn định ngay ngày xử chồng tôi - cho dù vào lúc đó viện kiểm sát chưa viết xong cáo trạng và vì thế toà án cũng chưa nhận được hồ sơ của chồng tôi. Điều này cũng cho thấy rõ ràng rằng toà án đã chỉ muốn đưa chồng tôi ra xét xử chứ không cần cân nhắc đến những khả năng giải quyết khác như đã được qui định trong Đ.176 BLTHS, thí dụ như khả năng kiểm tra và trả hồ sơ về cho viện kiểm sát điều tra bổ sung hoặc khả năng đình chỉ vụ án. Sự nghi ngờ này được xác nhận một lần nữa khi báo Hà Nội Mới số ra ngày 25.4.2007 – nghĩa là chỉ một ngày sau khi Toà án Nhân dân thành phố Hà Nội chính thức nhận được hồ sơ do Viện kiểm sát chuyển đến - loan tin rằng chồng tôi sẽ bị đưa ra xử vào ngày 11.5.2007. Tôi có cảm tưởng rằng ngay từ đầu các cơ quan tiến hành tố tụng đã xác định chung phương hướng kết tội chồng tôi chứ không có mục đích bảo vệ sự tự do của chồng tôi và tìm ra sự thật của vụ án. Rõ ràng Viện Kiểm sát Nhân dân và Toà án Nhân dân Hà Nội đã vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc tố tụng cơ bản:

• „Bảo đảm sự vô tư của những người tiến hành tố tụng“ (Đ.14, BLTTHS)

Các cơ quan công an và kiểm sát đã cố tình cản trở việc bảo vệ chồng tôi khi không cho chồng tôi được gặp luật sư trong thời gian trước khi hồ sơ được chuyển sang toà án. Sự gây cản trở bắt đầu từ những việc nhỏ như không giao cho chúng tôi lệnh tạm giam, lệnh khám nhà, lệnh khám văn phòng, biên bản thu giữ tài liệu và đồ vật theo đúng những qui định của các điều 80, 85, 126, 145 BLTTHS, mặc dù tôi đã làm đơn khiếu nại nhiều lần. Vì không có các giấy tờ này nên vợ chồng tôi đã không biết chúng tôi bị thu giữ đồ vật gì và trong một thời gian dài chúng tôi đã không biết một cách chính xác rằng chồng tôi bị khởi tố về tội gì.

Ngay sau khi chồng tôi bị bắt vào ngày 6.3.2007, tôi đã nhiều lần xin phép công an điều tra cho chồng tôi gặp luật sư nhưng không được công an đáp ứng. Đến ngày 5.4.2007 luật sư của chồng tôi gửi cho Sở Công an thành phố Hà Nội đơn yêu cầu được cấp Giấy chứng nhận bào chữa. Công an điều tra viên chỉ trả lời miệng rằng „vì chồng bà bị buộc tội trong nhóm tội xâm phạm an ninh quốc gia nên luật sư không được tham gia trong giai đoạn điều tra“. Nếu đúng như vậy thì chiểu theo Đ.58 BLTHS, chính Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Hà Nội phải ra quyết định đó. Trên thực tế tôi đã không nhận được bất kỳ một văn bản nào từ phía Sở Công an Hà Nội hay Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Hà Nội trả lời về việc hạn chế tham gia tố tụng của luật sư trong vụ án của chồng tôi. Việc mời luật sư của chồng tôi đã bị treo lửng cho đến khi hồ sơ được chuyển sang toà án. Vì luật sư của chồng tôi không được tham gia ngay từ đầu vào việc tố tụng cho nên nhiều quyền lợi hợp pháp của chồng tôi đã không được bảo vệ. Vì luật sư không nhận được bản kết luận điều tra của Sở Công an thành phố Hà Nội (Đ.162, BLTTHS) cũng như bản cáo trạng của Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Hà Nội (Đ.166, BLTTHS) nên luật sư không kịp thời biết được quan điểm của các cơ quan tiến hành tố tụng về các sự kiện xảy ra, các chứng cứ buộc tội và hướng giải quyết của họ để bảo vệ cho chồng tôi một cách có hiệu quả.

Mãi đến ngày 2.5.2007 luật sư của chồng tôi mới được Toà án Nhân dân thành phố Hà Nội cấp „Giấy chứng nhận bào chữa“. Nếu tính đến ngày 10.5.2007 và trừ đi các ngày nghỉ cuối tuần, luật sư của chồng tôi chỉ còn thời gian tổng cộng là 7 ngày làm việc để chuẩn bị cho việc bào chữa cho chồng tôi và cô Lê Thị Công Nhân. Rõ ràng thời gian này quá ngắn ngủi để luật sư có thể chu toàn công việc xem xét số tài liệu lớn lao, gặp thân chủ, thu thập chứng cứ để bào chữa (Đ.58, BLTHS). Nếu xem đây là một vụ án phức tạp đã được hàng trăm bài báo, bài tường thuật trên các phương tiện truyền thông nhà nước đề cập liên tục trong nhiều tuần liên tiếp thì bên bị cáo đã bị lép vế rõ ràng so với bên công tố vì thời gian dành cho việc điều tra và buộc tội (từ 3.2.2007 đến 19.4.2007) dài gấp 10 lần so với thời gian để chuẩn bị bào chữa. Tóm lại Sở Công an, Viện Kiểm sát Nhân dân và Toà án Nhân dân thành phố Hà Nội đã vi phạm nguyên tắc tố tụng cơ bản về việc

• Bảo đảm quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo (Đ.11, BLTTHS)

Trong thời gian chồng tôi bị giam và chờ bị đưa ra xét xử, tôi đã gửi tổng cộng 61 đơn khiếu nại hoặc thư đề nghị, trong đó có 24 đơn gửi đến các cơ quan chức năng liên hệ và 37 đơn gửi đến các cơ quan có nhiệm vụ lãnh đạo, giám sát để yêu cầu tôn trọng hoặc can thiệp để bảo vệ các quyền hợp pháp của chồng tôi. Nhưng đến nay tôi chưa nhận được của các cơ quan giám sát một sự trả lời nào về các vấn đề tố tụng. Vì những vi phạm này đã giới hạn nghiêm trọng quyền bào chữa của chồng tôi nên tôi đã làm đơn xin hoãn phiên xử vào ngày 4.5.2007. Đơn này được gửi đến 16 cơ quan chức năng nhưng đến nay tôi đã không nhận được hồi âm. Như vậy các cơ quan chức năng đã vi phạm các nguyên tắc tố tụng cơ bản:

 • „Tôn trọng và bảo vệ các quyền cơ bản của công dân“ (Đ.4, BLTTHS),

 • „Bảo đảm quyền khiếu nại, tố cáo trong tố tụng hình sự“ (Đ.31, BLTTHS),

 • „Giám sát của cơ quan, tổ chức, đại biểu dân cử đối với hoạt động của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng“ (Đ.32, BLTTHS)

b) Trong phiên xử sơ thẩm

Phiên xử sơ thẩm diễn ra vào ngày 11.5.2007 cũng đã vi phạm nghiêm trọng những nguyên tắc cơ bản của BLTTHS.

Phiên xử đã không đạt các tiêu chuẩn công khai mặc dù toà không thông báo xử kín. Khi tham dự, tôi có cảm tưởng rằng, những người có mặt hôm đó thuộc thành phần được chọn lọc. Trong số những người tham dự tôi nhận thấy nhiều khuôn mặt quen thuộc làm việc trong các cơ quan công an. Người thân, người quen và bạn bè của các bị cáo đã không thể vào tham dự phiên xử. Họ bị chặn lại ngoài cổng toà vì không có giấy mời. Mỗi bị cáo chỉ có duy nhất một thân nhân trực hệ được tham gia nhưng họ chỉ vào được phòng xử sau khi phiên toà đã bắt đầu. Họ bị đưa ngồi vào hàng ghế sau cùng của phòng xử nên không thể nghe rõ hết phiên xử này. Các quan sát viên quốc tế và phóng viên bị hạn chế sự quan sát vì họ bị đưa vào một phòng riêng để theo dõi phiên xử qua màn ảnh truyền hình. Lời nói trong phiên toà được phát qua hệ thống loa. Trong khi lời nói của thẩm phán chủ toạ và kiểm sát viên luôn luôn được nghe thấy rất đầy đủ thì nhiều lúc lời phát biểu của các luật sư và bị cáo đã không nghe được rõ ràng. Sự kiện này đã khiến cho người tham dự không hiểu đầy đủ lý luận của phía bị cáo và luật sư, đã cười chế giễu và tạo nên một áp lực đè nặng lên tâm lý các bị cáo và luật sư. Thẩm phán chủ toạ đã không can thiệp để thay đổi tình trạng này. Như vậy Toà án Nhân dân thành phố Hà Nội đã vi phạm nguyên tắc tố tụng cơ bản về:

• Xét xử công khai (Đ.18, BLTTHS).

Cách bố trí chỗ ngồi trong phòng xử đã tố cáo một sự thiên vị rõ ràng. Trong khi 2 kiểm sát viên được ngồi gần nhau trên bục cao thì 2 luật sư của chồng tôi đã bị sắp xếp ngồi cách xa nhau. Họ không thể trao đổi với nhau và với chồng tôi. Trong phiên xử, các bị cáo không được đối xử bình đẳng vì họ không được cho nghe phần xét hỏi các người làm chứng. Tất cả các nhân chứng được thẩm phán chủ toạ mời ra xét hỏi đều là nhân chứng buộc tội. Nhân chứng gỡ tội do chồng tôi mời đã không được chủ toạ mời tham gia phần xét hỏi nhân chứng tại toà. Thẩm phán chủ toạ cũng đã không mời luật sư xét hỏi các nhân chứng.

Bị cáo và luật sư đã không được phép đề cập đến hoặc tranh luận và bào chữa về các vấn đề tôn giáo, tổ chức chính trị và đảng phái. Trong khi đó kiểm sát viên lại được nói về vấn đề này, tạo ấn tượng sai lầm rằng chồng tôi chống Nhà nước một cách có tổ chức.

Trong phần phát biểu sau cùng dành cho bị cáo, thẩm phán chủ tọa đã nhiều lần cắt lời chồng tôi và mặc dù chồng tôi có yêu cầu chủ toạ không được giới hạn thời gian phát biểu vì làm như thế là vi phạm Đ.220 BLTTHS.

Bản án sơ thẩm đã phạm một lỗi lầm nghiêm trọng khi không ghi trung thực lại diễn biến của phiên xử, đặc biệt ở những đoạn liên quan đến lời khai của chồng tôi trước toà. Ở nhiều chỗ, bản án ghi rằng chồng tôi đã khai nhận một việc nào đó mặc dù tại phiên xử chồng tôi đã nói rõ ràng là hoặc không thừa nhận, hoặc chỉ thừa nhận một phần hay không nhớ rõ điều đó. Việc ghi sai này đã tạo ngộ nhận tai hại rằng chồng tôi đã thú nhận tội lỗi và việc kết án của toà là đúng. Do đó Toà án Nhân dân thành phố Hà Nội đã vi phạm nghiêm trọng các nguyên tắc tố tụng cơ bản sau đây:

• Xác định sự thật của vụ án (Đ.10,BLTTHS)

• Bảo đảm quyền bình đẳng trước Toà án (Đ.19,BLTTHS)

• Bảo đảm quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo (Đ.11,BLTTHS)

Như thế việc xét xử chồng tôi đã không diễn ra một cách công bằng theo thủ tục luật định. Sự thật của vụ án do đó đã không được xác định một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ vì trong tiến trình tố tụng đã xảy ra những vi phạm nghiêm trọng BLTTHS. Vì các cơ quan tiến hành tố tụng đã vi phạm nghiêm trọng quá nhiều nguyên tắc cơ bản của BLTTHS nên toà phúc thẩm không thể chỉ sửa mà cần huỷ bỏ toàn bộ bản án sơ thẩm (BAST).

2) Chồng tôi đã thực thi các quyền công dân được ghi trong Hiến pháp CHXHCNVN 1992 và được bảo đảm bởi các điều ước quốc tế về quyền con người mà Nhà nước Việt Nam đã tham gia ký kết

Theo Hiến pháp CHXHCNVN 1992 (HP 1992), công dân có các quyền hiến định về dân sự như quyền tự do ngôn luận, quyền tự do báo chí, quyền được thông tin, quyền lập hội theo qui định của pháp luật (Đ.69, HP), quyền tự do tín ngưỡng, tôn giáo (Đ.70, HP), quyền bất khả xâm phạm về danh dự, nhân phẩm (Đ.71, HP), quyền nghiên cứu khoa học và tham gia các hoạt động văn hoá (Đ.60, HP), quyền được tham gia thảo luận các vấn đề chung của cả nước (Đ.53, HP) và quyền khiếu nại (Đ.74, HP). Chồng tôi trong tư cách là một luật sư có ý thức về chức năng xã hội của mình đã cương quyết thực thi và bảo vệ đầy đủ những quyền hiến định này vì đây là những thành tựu của quá trình dân chủ hoá đất nước.

Trong HP 1992 và các văn bản quy phạm luật Việt Nam người ta không tìm thấy định nghĩa về quyền tự do ngôn luận. Tuy nhiên vì Việt Nam đã gia nhập Công ước Quốc tế về Quyền Dân sự và Chính trị (CƯQT QDSCT) vào ngày 24.9.1982 và vì Việt Nam không đưa ra bảo lưu nào khi ký kết Công ước này cho nên các định nghĩa về quyền tự do ngôn luận trong Điều 19 CƯQT QDSCT mặc nhiên được áp dụng một cách đầy đủ và trọn vẹn cho các quyền dân sự tương ứng ghi trong HP 1992 như quyền tự do ngôn luận, quyền tự do báo chí, quyền được thông tin, quyền tự do tôn giáo, quyền nghiên cứu khoa học và tham gia các hoạt động văn hoá và quyền được tham gia thảo luận các vấn đề chung của cả nước.

Ngoài ra, Luật Ký kết, Gia nhập và Thực hiện Điều ước Quốc tế do Quốc hội Việt Nam ban hành ngày 14.06.2005 định nghĩa rất rõ rằng “Gia nhập là hành vi pháp lý do Quốc hội, Chủ tịch nước hoặc Chính phủ thực hiện để chấp nhận sự ràng buộc của điều ước quốc tế nhiều bên đối với nước CHXHCNVN” (Đ.2 K10). Luật này cũng qui định việc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế tại Điều 6: “Trong trường hợp văn bản quy phạm luật và điều ước quốc tế mà CHXHCNVN là thành viên có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng quy định của điều ước quốc tế”. Như vậy Nhà nước Việt Nam đã thừa nhận cho mọi công dân Việt Nam quyền tự do ngôn luận đầy đủ theo như quy định của điều 19 CƯQT QDSCT.

Điều 19 CƯQT QDSCT quy định rằng:

(1) Mỗi người có quyền giữ vững quan điểm mà không bị ai can thiệp;

(2) Mỗi người có quyền tự do bày tỏ; quyền này bao gồm quyền tự do tìm kiếm, tiếp nhận và phổ biến mọi loại thông tin và ý kiến bằng cách truyền khẩu, bằng bút tự hay ấn phẩm, dưới hình thức nghệ thuật, hay bằng mọi phương tiện truyền thông tự chọn khác, không kể biên giới quốc gia;

(3) Việc hành sử những quyền được ghi tại khoản 2 nêu trên đòi hỏi đương sự phải có những trách nhiệm và bổn phận đặc biệt. Do đó quyền này chỉ có thể chịu một số giới hạn nhất định nào đó, nhưng những giới hạn này phải được qui định bởi luật pháp và vì nhu cầu:

a) tôn trọng quyền tự do và thanh danh của người khác;

b) bảo vệ an ninh quốc gia, trật tự công cộng, sức khoẻ công cộng và đạo lý công cộng .

Article 19 International Covenant on Civil and Political Rights

1.      Everyone shall have the right to hold opinions without interference.

2.      Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice.

3.      The exercise of the rights provided for in paragraph 2 of this article carries with it special duties and responsibilities. It may therefore be subject to certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law and are necessary:

(a) For respect of the rights or reputations of others;

(b) For the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals.

Uỷ ban Nhân quyền Liên Hiệp Quốc (Human Rights Committee) là cơ chế được LHQ giao cho nhiệm vụ giám sát việc thi hành CƯQT QDSCT ở tại các quốc gia thành viên và nhiệm vụ diễn giải tổng quát về các điều khoản trong Công ước này. Những diễn giải này sẽ giúp cho các quốc gia thành viên thực thi Công ước một cách đúng đắn hơn. Các quốc gia thành viên có trách nhiệm phải gửi báo cáo định kỳ về việc thực thi CƯQT QDSCT đến Uỷ ban Nhân quyền LHQ này. Trong văn bản CCPR/C/21/Rev.1 (19.05.1989) Uỷ ban này đã giải thích rõ về các khoản 1, 2 và 3 trong Điều 19 CƯQT QDSCT về quyền tự do ngôn luận như sau (trích đoạn):

1) Khoản 1 (của Điều 19 CƯQT QDSCT, tôi chú thích) đòi hỏi phải bảo vệ “Quyền giữ vững quan điểm mà không bị ai can thiệp”. CƯQT QDSCT không chấp nhận bất cứ một hạn chế hoặc ngoại lệ nào đối với quyền này (...)

2) Khoản 2 qui định về việc bảo vệ quyền tự do bày tỏ. Quyền này không chỉ bao gồm “quyền phổ biến mọi loại thông tin và ý kiến” mà còn gồm cả quyền tự do “tìm kiếm” và “tiếp nhận” những thông tin và ý kiến này dưới bất kể hình thức nào, “bằng cách truyền khẩu, bằng bút tự hay ấn phẩm, dưới hình thức nghệ thuật, hay bằng mọi phương tiện truyền thông tự chọn khác, không kể biên giới quốc gia”(…)

3) …

4) Khoản 3 đặc biệt nhấn mạnh rằng việc thực thi quyền tự do bày tỏ cũng gắn liền với những trách nhiệm và bổn phận đặc biệt. Vì thế CƯQT QDSCT cho phép (các quốc gia thành viên, tôi chú thích) đặt ra một số hạn chế đối với quyền này trong trường hợp có liên quan đến quyền lợi của các cá nhân khác hoặc quyền lợi của toàn thể cộng đồng. Tuy nhiên nếu một quốc gia thành viên muốn giới hạn quyền tự do bày tỏ thì việc đó không được phá hỏng tự thân quyền này. Khoản 3 đặt ra những điều kiện và chỉ cho phép (quốc gia thành viên, tôi chú thích) đưa ra những hạn chế trong (khuôn khổ của, tôi chú thích) các điều kiện này: việc hạn chế phải được “qui định bằng một đạo luật”; những hạn chế này chỉ được đặt ra vì một trong các mục đích qui định bởi điểm a và b của khoản 3; và quốc gia thành viên phải biện minh được “sự cần thiết” của những hạn chế này vì các mục đích đó.

Text of general comment :

1.      Paragraph 1 requires protection of "the right to hold opinions without interference". This is a right to which the Covenant permits no exception or restriction. The Committee would welcome information from States parties concerning paragraph

2.      Paragraph 2 requires protection of the right to freedom of expression, which includes not only freedom to "impart information and ideas of all kinds", but also freedom to "seek" and "receive" them "regardless of frontiers" and in whatever medium, "either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media" of one's choice. Not all States parties have provided information concerning all aspects of the freedom of expression. For instance, little attention has so far been given to the fact that, because of the development of modern mass media, effective measures are necessary to prevent such control of the media interfere with the right of everyone to freedom of expression in a way that is not provided for in paragraph

3.      Many reports of States parties confine themselves to mentioning that freedom of expression is guaranteed under the Constitution or the law. However, in order to know the precise regime of freedom of expression, in law and in practice, the Committee needs in addition pertinent information about the rules which either define the scope of freedom of expression or which set forth certain restrictions, as well as any other conditions which in practice affect the exercise of this right. It is the interplay between the principle of freedom of expression and such limitations and restrictions which determines the actual scope of the individual's right.

4.      Paragraph 3 expressly stresses that the exercise of the right to freedom of expression carries with it special duties and responsibilities and, for this reason certain restrictions on that right are permitted which may relate either to the interests of other persons or to those of the community as a whole. However, when a State party imposes certain restrictions on the exercise of freedom of expression, these may not put in jeopardy the right itself. Paragraph 3 lays down conditions and it is only subject to these conditions that restrictions may be imposed: the restrictions must be "provided by law"; they may only be imposed for one of the purposes set out in subparagraphs (a) and (b) of paragraph 3; and they must be justified as being "necessary" for that State party for one of those purposes.

Việt Nam đã sống trong hoà bình và đã phát triển ổn định từ năm 1975. Trong những năm qua Việt Nam không có cuộc bạo loạn nào ở tầm mức quốc gia. Do đó theo quan điểm của luật quốc tế, Việt Nam không nằm trong tình trạng mà cả nước bị đe doạ về mặt chính trị hoặc an ninh hay trật tự. Ngoài ra, cũng theo quan điểm này, sự kiện Việt Nam không ban hành một đạo luật riêng biệt nào để giới hạn quyền tự do ngôn luận theo các mục đích được ghi rõ trong Điều 19, Khoản 3, điểm a và b của CƯQT QDSCT là một chứng cứ cho thấy Nhà nước CHXHCNVN đã mặc nhiên công nhận cho công dân Việt Nam có đầy đủ quyền tự do có quan điểm riêng và quyền tự do bày tỏ theo Điều 19 khoản 1 và 2 của CƯQT QDSCT mà không chịu bất cứ một giới hạn luật định nào cả. Nói cách khác, nếu có một văn bản luật hay dưới luật nào giới hạn quyền tự do ngôn luận thì văn bản này phải bị xem vi phạm việc ký kết gia nhập và chính  CƯQT QDSCT.

Việc chồng tôi có quan điểm chính trị riêng, việc chồng tôi sử dụng quyền bày tỏ một cách ôn hoà qua những bài viết hoặc phát biểu hay trao đổi, hành động tiếp nhận và phổ biến bài viết hoặc ý kiến với người khác, dù người đó đang ở bất cứ nơi nào trên thế giới là những điều hoàn toàn phù hợp với quyền tự do ngôn luận trong Hiến pháp 1992 và CƯQT QDSCT của LHQ. Như đã nêu ở trên, khi Việt Nam đã hội nhập thế giới và gia nhập những điều ước quốc tế, thì lý luận cho rằng, nếu là công dân Việt Nam thì chồng tôi “phải tuyệt đối chấp hành pháp luật của Việt Nam, nếu vi phạm thì sẽ phải bị nghiêm trị theo quy định của pháp luật Việt Nam” (BAST, tr. 10) là một lý luận cần nhưng không đủ. Không đủ vì ở đây toà sơ thẩm chỉ muốn giới hạn vào luật hình sự mà không xét đến các bộ luật khác và không xét đến sự mâu thuẫn có thể xảy ra giữa luật hình sự và điều ước quốc tế mà Việt Nam đã tham gia ký kết. Muốn cho đầy đủ thì cần phải xem Luật quốc tế và Luật Việt Nam như là một kết cấu chặt chẽ được ràng buộc bằng Luật Ký kết, Gia nhập và Thực hiện Điều ước Quốc tế 2005. Nếu luật Việt Nam đã được thích ứng với điều ước quốc tế thì sự phân biệt giữa luật Việt Nam và luật quốc tế không cần phải đặt ra nữa. Còn trong trường hợp luật Việt Nam chưa thích ứng được với điều ước quốc tế thì điều 6 của Luật Ký kết, Gia nhập và Thực hiện Điều ước Quốc tế cho phép ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế. Một cách cụ thể, nếu xét thấy Đ.88 Bộ luật Hình sự (BLHS) không phù hợp với điều ước quốc tế thì Nhà nước Việt Nam sẽ phải huỷ bỏ hay ngưng thi hành nó.

Không phải chỉ có một mình chồng tôi nhận thấy rằng hiện Việt Nam ta có nhiều quy phạm luật và quy phạm dưới luật về quyền con người và quyền công dân chưa hoàn toàn phù hợp với quy phạm của Hiến pháp. Quan điểm này được nhiều nhà nghiên cứu chia xẻ, thí dụ như PGS TS Nguyễn Văn Động viết trong sách “Quyền Con Người, Quyền Công Dân Trong Hiến Pháp Việt Nam” (nxb Khoa học Xã hội, 8.2005). Cũng như nhiều người khác, chồng tôi cũng nêu lên những ý kiến về việc phải có một Toà án Hiến pháp để phán xét về tính hợp hiến của các quy phạm luật và dưới luật. Một vấn đề lớn khác đang được xã hội thảo luận là việc nội luật hoá trong Hiến pháp và luật pháp các điều ước quốc tế về quyền con người mà Nhà nước Việt Nam ký kết hoặc gia nhập mà, theo PGS TS Nguyễn Văn Động, việc tôn trọng và thực hiện nghiêm chỉnh các điều ước là nghĩa vụ của nhà nước và nhân dân (sđd, tr. 231). Do đó những phát biểu và bài viết của chồng tôi liên quan đến các vấn đề trên cần được xem là những đóng góp xây dựng để hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam và để Việt Nam hội nhập trọn vẹn vào cộng đồng quốc tế.

Cũng cần nhấn mạnh rằng, chồng tôi không phải là người duy nhất thực thi các quyền công dân hiến định. Từ trước khi chồng tôi bị giam giữ cho đến nay, đã có rất nhiều trí thức, nhà nghiên cứu, luật sư, chuyên viên, cán bộ cao cấp, đại biểu quốc hội và những nhà lãnh đạo Đảng và Nhà nước khác – dù còn tại chức hay đã về hưu – đã thực hiện quyền tự do ngôn luận hiến định này trên các phương tiện thông tin đại chúng ở trong cũng như ở ngoài nước. Không khác gì chồng tôi, họ cũng tham gia đóng góp những ý kiến sôi nổi về các vấn đề như Điều 4 Hiến Pháp, quan niệm đảng lãnh đạo, đa nguyên, đa đảng, dân chủ, nhân quyền, hoà giải với cộng đồng người Việt hải ngoại. Thông thường, Nhà nước cần khuyến khích một nền văn hoá trao đổi quan điểm một cách ôn hoà như thế về những vấn đề của đất nước.

3) Chồng tôi không vi phạm điều 88 của Bộ luật hình sự

a) Bản án dựa trên nhiều kết quả điều tra thiếu chính xác để kết luận hàm hồ

Bản án hình sự sơ thẩm số 153/2007/HSST đã dựa trên thiên kiến buộc tội và những điều tra cẩu thả của cơ quan công an nên có nhiều kết luận hàm hồ đến mức phi lý.

Ngay trong phần mở đầu, bản án đã cố tình tạo ra ấn tượng phạm tội bằng một sự kiện bắt quả tang: “Sáng ngày 03.02.2007, tại văn phòng luật sư Thiên Ân - số 10 Đoàn Trần Nghiệp, Cơ quan an ninh điều tra Công an thành phố Hà Nội và Bộ Công an phát hiện Lê Thị Công Nhân đang tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam và xuyên tạc các chủ trương chính sách của nhà nước ta về dân chủ, nhân quyền cho 03 sinh viên Khoa Báo chí Trường Cao đẳng phát thanh truyền hình I Hà Nam” (BAST, tr. 2). Đây là một xác định ngây ngô. Sự thật là vào ngày 3.2.2007, luật sư Lê Thị Công Nhân chỉ vừa kịp chào hỏi và phát bài viết “Nhân phẩm, nền tảng của nhân quyền” cho 3 sinh viên Hà Nam thì công an đã ập vào. Theo lời khai thống nhất của Lê Thị Công Nhân, Phạm Văn Trội và Bạch Ngọc Dương, mọi việc diễn ra trong khoảng thời gian chưa đầy 5 (năm) phút thì công an đã đến giải tán vào lúc 10g10’. Ngay cả Giáp Văn Hiếu là người được Viện Kiểm sát mời ra làm nhân chứng cũng khai trước toà rằng, ông “chưa kịp đọc tài liệu thì công an đã vào bắt”. Năm (5) phút là thời gian rất ngắn ngủi và chắc chắn không thể đủ để cho Lê Thị Công Nhân làm công việc to tát kinh khủng là “tuyên truyền chống Nhà nước … và xuyên tạc các chủ trương chính sách của nhà nước ta về dân chủ, nhân quyền”. Cũng cần nói thêm rằng, bài “Nhân phẩm, nền tảng của nhân quyền” là một bài nghiên cứu học thuật của tiến sĩ triết học Đỗ Mạnh Tri ở Pháp. Tính học thuật thể hiện ngay tại đầu bài khi tác giả Đỗ Mạnh Tri ghi rõ “cách trình bày dùng phương pháp phân tách, lồng vào phương pháp lịch sử. Nói cách khác: dựa vào một vài mốc lịch sử để tiếp cận ý niệm nhân phẩm và dẫn chứng tính cách nền tảng của ý niệm này trong tiến trình nhận thức và đề cao nhân quyền”. Về nội dung, bài này đã dùng một số ý niệm triết học và thần học và không có một ý nào hoặc một chữ nào đả động đến Việt Nam. Khi toà chấp nhận một kết luận hoàn toàn không có cơ sở thực tế, không hợp lý và sai sự thật như vậy, tôi cho rằng toà đã có sẵn thành kiến với các bị cáo.

Toà sơ thẩm đã tiếp nhận một cách thiếu suy xét nhiều ý kiến khác của cơ quan điều tra. Cũng giống như cáo trạng, bản án đã gộp chung nhiều người, nhiều việc không liên quan vào với nhau để tạo cảm tưởng về sự nghiêm trọng và rằng chồng tôi là người cầm đầu xúi giục. Bản án viết: “cơ quan an ninh điều tra còn xác định Phạm Văn Trội và 4 nhân viên văn phòng luật sư Thiên Ân là: Phạm Sỹ Nguyên, Nguyễn Xuân Đệ, Trần Thanh và Nguyễn Thị Hương Lan do bị Nguyễn Văn Đài và Lê Thị Công Nhân tuyên truyền lôi kéo nên đã tham gia vào các hoạt động tuyên truyền xuyên tạc chống nhà nước“ (BAST, tr. 3). Trước hết, những nhân sự trên không làm việc trên cùng lãnh vực với nhau. Ông Phạm Văn Trội là thành viên của Uỷ ban Nhân quyền Việt Nam. Ông Nguyễn Xuân Đệ là nhân viên lái xe và bà Trần Thanh là nhân viên trong công ty trách nhiệm hữu hạn Việt Luật. Chỉ riêng bà Nguyễn Thị Hương Lan là kế toán viên và ông Phạm Sỹ Nguyên là nhân viên của văn phòng luật sư Thiên Ân. Năm người này có những công việc làm hàng ngày khác nhau, có người chỉ làm những việc rất chuyên môn như lái xe hay kế toán. Những nhân viên thuộc 2 văn phòng khác nhau của chồng tôi đã khai rằng, họ không có hoạt động tuyên truyền xuyên tạc chống Nhà nước và do đó cũng không bị ai lôi kéo cả. Ông Trội là người hoạt động độc lập và cũng khai không bị chồng tôi lôi kéo. Việc thẩm phán chủ toạ Nguyễn Hữu Chính không mời ông Phạm Văn Trội và các nhân viên của chồng tôi tham gia phần xét hỏi nhân chứng tại phiên toà ngày 11.05.2007 đã khiến cho sự thật của vụ án bị bóp méo theo hướng bất lợi cho chồng tôi.

b) Điều 88 BLHS có nhiều khái niệm quá mơ hồ và bao quát

Từ ngày BLHS 1999 được ban hành đến nay, Nhà nước đã chưa có văn bản pháp luật nào để hướng dẫn về nội hàm của các hành vi được ghi trong Chương “Xâm phạm An ninh Quốc gia” của bộ luật này, ở đây cụ thể là các hành vi theo Đ.88 BLHS. Thế nào là chống? Chống Nhà nước, chống chính quyền là gì? Hành vi như thế nào và ở mức độ nào thì bị gọi là chống Nhà nước, chống chính quyền? Tuyên truyền là gì, hoạt động ở mức độ nào thì bị xem là tuyên truyền? Phê bình chính sách của Đảng hoặc của Nhà nước, phê bình hoặc tố cáo các hành vi vi hiến, vi luật của cán bộ Đảng, cán bộ công nhân viên chức Nhà nước, nêu lên những sự thật lịch sử có bị xem là hành vi xuyên tạc, phỉ báng chính quyền không? Như thế nào là tuyên truyền những luận điệu chiến tranh tâm lý? Tuyên truyền như thế nào thì bị xem là gây hoang mang trong nhân dân? Hành vi làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu là gì và ở mức độ nào thì bị xem là phạm luật? Những khái niệm này đến nay vẫn còn rất mơ hồ và bao quát khiến ai muốn hiểu thế nào cũng được. Nói chung các luật gia, các nhà nghiên cứu ở Việt Nam vẫn còn xem những vấn đề vừa kể thuộc vào loại chính trị “nhạy cảm” nên đã tránh né các vấn đề này và không có công trình nghiên cứu làm sáng tỏ các khái niệm trên. Họ vẫn còn mang mặc cảm sợ sệt mà quên rằng Việt Nam đang ở trong hoàn cảnh mới, đang hội nhập quốc tế, đang xây dựng Nhà nước pháp quyền và đang cần tìm sự hoà hợp giữa những điều khoản trong Chương Xâm phạm An ninh Quốc gia của BLHS, những quyền công dân trong Hiến pháp và nhân quyền trong điều ước quốc tế. Vì luật pháp không rõ ràng, vì không có cách hiểu chính thống nên trong xã hội đã có nhiều cách hiểu khác nhau. Công dân nào bạo dạn thì cho rằng, mình có quyền làm những gì mà pháp luật không cấm, công dân nào yếu đuối thì bị hoang mang không dám sử dụng quyền công dân hiến định của mình một cách đúng mức. Còn cơ quan thực thi pháp luật lại có cách hiểu riêng, áp dụng co giãn tuỳ tiện, khi bắt giam người này khi làm ngơ người kia, lúc đưa ra truy tố lúc lại áp dụng biện pháp hành chánh, khiến cho việc áp dụng luật không được nghiêm minh, làm cho dân chúng hoang mang vì không biết hành động thế nào cho đúng ý Nhà nước. Theo tôi, Nhà nước pháp quyền Việt Nam không thể để cho một điều luật quan trọng như Đ.88 BLHS bị diễn giải tuỳ tiện như thế được. Do đó các cơ quan nhà nước có chức năng lập pháp phải có nhiệm vụ mau chóng làm rõ các khái niệm của Đ.88 BLHS. Trong khi chờ đợi, Nhà nước có thể tạm hoãn áp dụng Điều 88 này dựa trên nguyên tắc “Không có tội khi không có luật” (Đ.2 BLHS). Trong phiên xử sơ thẩm, tuy kiểm sát viên có thú nhận sự thiếu sót của BLHS, nhưng lại đưa ra những diễn giải riêng để kết tội chồng tôi. Do đó tôi xin phản bác như sau.

c) Chồng tôi không chống Hiến pháp và không chống Nhà nước CHXHCNVN

Trong phần trình bày dưới đây tôi sẽ chủ yếu sử dụng những định nghĩa của Tự điển Bách khoa Toàn thư Việt Nam (BKTT). Đây là bộ tự điển được xem là chính thống ở Việt Nam, vì nó được soạn thảo bởi một cơ quan chính phủ. Tự điển này đã định nghĩa khái niệm Nhà nước một cách rất trừu tượng: “Nhà nước là tổ chức chính trị của xã hội, công cụ cơ bản của quyền lực chính trị trong xã hội có giai cấp” (BKTT Tập 3, 2003). Trong khi đó, theo Đ.2 HP 1992 thì “Nhà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân.(…) Quyền lực nhà nước là thống nhất, có sự phân công và phối hợp giữa các cơ quan nhà nước trong việc thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp”. Hiến pháp 1992 qui định rõ các cơ quan nhà nước là Quốc hội (Đ.83, HP), Chủ tịch nước (Đ.101, HP), Chính phủ (Đ.109, HP), Hội đồng nhân dân (Đ.119, HP), Toà án nhân dân và Viện kiểm sát nhân dân (Đ.126, HP). Cần xác định rằng, theo HP 1992, Đảng Cộng sản Việt Nam tuy là “lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội” (Đ.4, HP) nhưng không được xem là cơ quan nhà nước. Do đó nếu có một công dân Việt Nam nào chống đảng Cộng sản Việt Nam thì sự chống đối này cũng không thể bị đem đồng hoá với việc chống Nhà nước.

Chống nhà nước được hiểu là chống một hay nhiều cơ quan nhà nước hiến định kể trên. “Chống” là làm trái lại, ngược lại. Theo nghĩa chính trị, chống là “Chống đối”, nghĩa là chống lại với thái độ đối địch. Vấn đề đầu tiên cần đặt ra ở đây là nếu một công dân Việt Nam có quan điểm (trong đầu) trái với quan điểm của Nhà nước Việt Nam thì công dân đó có phạm tội hình sự không? Các vị lãnh đạo nhà nước Việt Nam trả lời là không. Bằng chứng là các vị luôn luôn khẳng định rằng, chính quyền Việt Nam không giam giữ ai vì lý do bất đồng chính kiến hoặc Việt Nam không có tù nhân chính trị mà Việt Nam chỉ giam giữ những người vi phạm luật pháp. Vậy câu hỏi tiếp theo là, khi một công dân đã có quan điểm “chống đối” thì hành vi nào của công dân này bị xem là phạm tội và hành vi nào là hành vi được bảo vệ bởi quyền hiến định về tự do ngôn luận (và như thế không phạm tội)? Vì Đ.88 BLHS xem ý thức chống Nhà nước là yếu tố chủ quan của tội phạm cho nên điều luật này rất dễ bị lạm dụng khi được áp dụng trong thực tế. Luật quốc tế giải quyết vấn đề này một cách đơn giản hơn khi phân biệt rõ ràng rằng các hành vi chống đối bằng bạo lực là hành vi phạm tội hình sự và hành vi bày tỏ ý kiến chống đối một cách ôn hoà là không phạm tội hình sự. Để tôn trọng việc gia nhập CƯQT QDSCT, Nhà nước Việt Nam phải xem những hành động đấu tranh, phê bình, chỉnh sửa một cách ôn hoà, bằng lời nói hay bằng chữ viết của công dân đối với các cơ quan hoặc nhân viên nhà nước là những hành vi hợp pháp vì được bảo vệ bởi quyền công dân trong Hiến pháp (Đ.50, Đ.69 HP) và quyền tự do ngôn luận trong CƯQT QDSCT. Quyền này cũng đang được bảo vệ và khuyến khích ở mọi quốc gia khác trên thế giới.

Chồng tôi đã nhiều lần khẳng định - cả trong phiên xử sơ thẩm - rằng chồng tôi không chống Nhà nước CHXHCNVN mà chỉ thực hiện các quyền công dân hiến định. Nhưng toà sơ thẩm vẫn cứ dựa vào những suy đoán hời hợt để kết luận rằng chồng tôi chống nhà nước. Toà sơ thẩm đã đưa ra 3 lý do để kết tội chồng tôi chống Nhà nước: vì chồng tôi chống Hiến pháp, vì có liên lạc với những người chống Nhà nước và vì là cảm tình viên hoặc thành viên của các tổ chức chống nhà nước. Cả 3 lý do này đều không vững.

Nếu xét kỹ thì lập luận của toà sơ thẩm nhằm chứng minh rằng chồng tôi chống Hiến pháp 1992 đã dựa trên một tiền đề sai. Tôi khẳng định rằng, chồng tôi không chống mà còn thường có hành vi bảo vệ tinh thần của Hiến pháp 1992, đặc biệt tinh thần tôn trọng quyền công dân trong hiến pháp này. Trong bài viết “Quyền Tự do Thành lập đảng ở Việt Nam” được toà xem là một chứng cớ tiêu biểu, chồng tôi nhận xét rất chính xác rằng, Hiến pháp 1992 không có điều khoản nào ngăn cấm việc thành lập các chính đảng khác bên cạnh đảng Cộng sản Việt Nam. Do đó - dưới cái nhìn của một luật gia - chồng tôi cho rằng công dân Việt Nam có quyền thành lập chính đảng. Chồng tôi đã áp dụng nghiêm túc một nguyên tắc chính yếu của Nhà nước pháp quyền, đó là nguyên tắc “người dân có quyền làm mọi điều mà pháp luật không cấm” (BKTT, sđd). Theo BKTT, “Nguyên tắc này thể hiện nội dung dân chủ của nhà nước, phát huy mọi sáng tạo của các chủ thể phục vụ lợi ích của xã hội, của Nhà nước và của công dân”. Trên thực tế, Hiến pháp 1992 không còn qui định rằng Đảng Cộng sản Việt Nam là lực lượng duy nhất lãnh đạo Nhà nước và xã hội nữa. Đây là một thay đổi lớn vì Hiến pháp 1980 còn qui định rằng Đảng cộng sản Việt Nam là “lực lượng duy nhất lãnh đạo Nhà nước, lãnh đạo xã hội” (Điều 4, HP1980). Vào thời điểm năm 1980, trên chính trường Việt Nam, ngoài đảng Cộng sản còn có thêm hai đảng Dân chủ và đảng Xã hội, và hai đảng này còn tồn tại đến năm 1988. Như vậy trong 8 năm thực thi Hiến pháp 1980 với một qui định rõ ràng về sự lãnh đạo duy nhất của đảng Cộng sản, Nhà nước Việt Nam cũng không xem đảng Dân chủ và đảng Xã hội là những đảng bất hợp pháp. Xin nhấn mạnh rằng, hai chính đảng này được thành lập vào các năm 1944, 1946 và đã tự ý giải thể vào năm 1988 chứ không phải bị chính quyền giải tán hay cấm hoạt động. Ngày nay, khi Điều 4 Hiến pháp 1992 đã bỏ đi chữ “duy nhất” trong cụm từ “lãnh đạo duy nhất” của Điều 4 Hiến pháp 1980, thì mọi suy diễn về sự duy nhất của đảng Cộng sản Việt Nam trên chính trường Việt Nam và từ đó cho rằng hoạt động của các đảng phái khác là bất hợp pháp đều không có cơ sở lý luận và thực tế vững chắc. Vì đã dùng một tiền đề sai về tính chất “duy nhất” (“Đảng Cộng sản Việt Nam là Đảng duy nhất lãnh đạo Cách mạng Việt Nam”) cho nên toà sơ thẩm đã liên tiếp kết luận sai khi cho rằng “mọi đảng phái, hoạt động (chép theo đúng nguyên bản, tôi ghi chú) đều là vi phạm, đều là bất hợp pháp“ và “mọi hành vi phê phán Đảng Cộng sản … là vi phạm nghiêm trọng Hiến pháp” (BAST, tr. 6). Bản án đã dựa trên lập luận sai này nên đã kết án chồng tôi một cách phi lý về tội chống Nhà nước.

Viện Kiểm sát Nhân dân và Toà án Nhân dân thành phố Hà Nội đã tiếp nhận thiếu suy xét những suy đoán hàm hồ của cơ quan an ninh điều tra. Toà sơ thẩm đã dựa vào sự kiện là chồng tôi có liên lạc với các Việt kiều hải ngoại như các ông Vũ Quốc Dụng, Nguyễn Đình Thắng và Trần Ngọc Thành để kết luận rằng, chồng tôi chống Nhà nước (BAST, tr. 6). Cả bản cáo trạng lẫn bản án đã có kết luận vơ đũa rằng, họ là “những phần tử người Việt Nam lưu vong ở nước ngoài có ý thức chống đối Nhà nước ta quyết liệt” (BAST, tr. 6). Nhưng bản án sơ thẩm không dẫn chứng được rằng, trong số những người nêu trên có người nào đã làm gì để bị toà xem là “phần tử có ý thức chống đối Nhà nước ta quyết liệt”. Những người kể trên là những nhân vật hoạt động công khai trong nhiều lãnh vực khác nhau ở nước ngoài trong đó có hai người làm việc trong những tổ chức phi chính phủ quốc tế. Toà đã không nghiên cứu kỹ về họ nên đã viết sai cả tên họ cũng như tên của tổ chức của họ. Một người tên Vũ Quốc Dụng và đang là Trưởng ban Á châu của Hiệp hội Nhân quyền Quốc tế (International Society for Human Rights, ISHR) chứ không phải là Vũ Đức Dụng của Mạng lưới Nhân quyền Quốc tế. Cái tên “Mạng lưới Nhân quyền Quốc tế” thoát thai từ định kiến sai lầm rằng “Vũ Quốc Dụng là người cầm đầu Mạng lưới Nhân quyền Việt Nam ở Mỹ” (báo An ninh Thế giới online ngày 22.4.2007 và nhiều báo khác). Người kia, Tiến sĩ Nguyễn Đình Thắng là Giám đốc Điều hành của Uỷ ban Cứu Người Vượt Biển (Boat People SOS) chứ không phải là “người cầm đầu Uỷ ban Cứu trợ Thuyền nhân Việt Nam ở Mỹ”. Chữ cầm đầu dùng trong câu này cố ý gây cảm tưởng rằng uỷ ban này là một tổ chức bất hợp pháp. Trên thực tế hai tổ chức phi chính phủ này đã hoạt động uy tín lâu năm tại quốc gia sở tại mà họ đăng ký tổ chức cũng như tại nhiều quốc gia khác. Cho đến nay không có bằng chứng nào cho thấy rằng các tổ chức này chủ trương hay có hoạt động chống đối bất cứ một nhà nước cá biệt nào. Ngoài ra, tổ chức ISHR đã được Liên Hiệp Quốc cấp cho Quy chế Tham Vấn (Consultative Status) nên không thể vượt ra ngoài phạm vi của Hiến chương LHQ để hoạt động lật đổ chính quyền của một quốc gia thành viên của LHQ được. Do đó kết luận rằng, chồng tôi có ý định cùng với những người này – mà không xác định cụ thể là ai - “thành lập một số tổ chức, đảng phái chống lại Đảng Cộng sản Việt Nam, chống lại nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam” (BAST, tr. 6) là một cáo buộc hoàn toàn vô căn cứ và phi thực tế.

Bản án còn cáo buộc chồng tôi là thành viên của tổ chức “Công đoàn Độc lập”, “Đảng Thăng tiến” và “Khối 8406”, và là cảm tình viên của “Đảng Dân chủ 21”. Tại phiên xử, thẩm phán chủ toạ đã không cho chồng tôi và các luật sư bào chữa được tranh luận về vấn đề đảng phái mặc dù đây là vấn đề quan trọng, có mục đích qui kết về ý thức chống Nhà nước có tổ chức của chồng tôi. Đây là một thiếu sót lớn. Tôi sẽ không xét đến cáo buộc rất yếu liên quan đến vấn đề “cảm tình viên của Đảng Dân chủ 21”. Cáo buộc này rất yếu vì khi chính Nhà nước chưa truy cứu trách nhiệm pháp lý của các thành viên lãnh đạo của đảng Dân chủ 21 này, nghĩa là chưa xem đảng này là bất hợp pháp, thì chưa thể kết tội một người bị cáo buộc là cảm tình viên như chồng tôi . Bản án đã xác định một cách nhập nhằng và cẩu thả rằng, “Bị cáo đã tham gia và ủng hộ tích cực cương lĩnh hoạt động của cái gọi là „Đảng Thăng Tiến Việt Nam“ và „Khối 8406“ của Nguyễn Văn Lý - một tổ chức hoạt động bất hợp pháp tại Việt Nam” (BAST, tr. 6). Viết như thế là sai. Thứ nhất, việc gộp chung Khối 8406 và đảng Thăng Tiến vào làm một tổ chức là sai, vì ai cũng biết rằng Khối 8406 và Đảng Thăng tiến là 2 thực thể khác nhau. Thực tế đã cho thấy rằng, có nhiều người nằm trong Khối 8406 nhưng không phải là đảng viên của đảng Thăng Tiến. Thứ nhì, chồng tôi không hề tham gia đảng Thăng tiến mà chỉ tham gia Khối 8406. Vậy cáo buộc rằng chồng tôi tham gia đảng Thăng tiến là sai. Khối 8406 gồm những người ký tên ủng hộ “Tuyên ngôn Tự do Dân chủ” và không phải là của riêng của linh mục Nguyễn Văn Lý. Cần xác định rằng Khối 8406 không có cương lĩnh và cũng không có chương trình làm việc thống nhất vì Khối 8406 không phải là một đảng chính trị. Có khi, có những người trong nhóm này có quan điểm hành động khác nhau. Thí dụ, trong vấn đề bầu cử Quốc hội khoá 7, linh mục Nguyễn Văn Lý chủ trương tẩy chay cuộc bầu cử này và đã có nhiều văn bản kêu gọi cho việc này. Trong khi đó ai cũng biết rằng, chồng tôi là người công khai tuyên bố không tẩy chay bầu cử và ủng hộ việc công dân ra ứng cử độc lập. Vậy, việc qui kết chồng tôi ủng hộ tích cực “cương lĩnh hoạt động của Khối 8406”, một cái không hiện hữu, cũng hoàn toàn sai.

Việc cáo buộc chồng tôi là thành viên của tổ chức “Công đoàn Độc lập” cũng dựa trên cách lập luận cẩu thả tương tự. Thay vì chứng minh bằng cách đưa ra danh sách thành viên của tổ chức này, toà sơ thẩm đã dựa vào những dấu hiệu mơ hồ như, “Theo lời khai của nhân chứng Trần Văn Hoà khẳng định tháng 9 năm 2006, Đài yêu cầu Hoà lên Hà Nội để cùng Đài sang Trung Quốc gặp người có tên là Trần Ngọc Thành là Việt kiều ở Ba Lan sang bàn về thành lập cái gọi là „Tổ chức Công đoàn" (BAST, tr. 7). Toà đã không cho kiểm chứng lời khai này. Sau này nhân chứng Trần Văn Hoà đã cho biết rằng, ông ta bị công an tra tấn để mớm cung và ép cung trong thời gian bị giam giữ từ ngày 21.9.2006 đến ngày 3.10.2006 (lời khai ngày 13.7.2007). Do đó trên nguyên tắc, các lời khai mà công an lấy được của ông Hoà trong thời gian này phải bị xem là vô giá trị trước toà. Ông Hoà cho biết rằng, dù bị ép cung ông đã chỉ khai về những việc liên quan đến chính mình. Ông Hoà khẳng định, ông không hề khai rằng chồng tôi đã yêu cầu ông ta lên Hà Nội để đi cùng đi với chồng tôi sang Trung quốc. Trên thực tế, chồng tôi cũng không có dự định đi Trung quốc vào ngày 21.9.2006 vì đã chuẩn bị đi du lịch Thái Lan vào ngày 23.9.2007. Nhưng chuyến đi Thái Lan vào hôm ấy cũng như chuyến đi sang Ấn Độ được dự định thực hiện vào ngày 25.10.2006 sau đó đã bất thành. Cơ quan điều tra có thể kiểm chứng một cách dễ dàng sự kiện chồng tôi bị công an chặn không cho xuất cảnh tại phi trường Nội Bài vào 2 ngày ấy. Cáo buộc chồng tôi là thành viên của tổ chức Công đoàn Độc lập là võ đoán và do đó vô căn cứ.

d) Cần có đánh giá thật chính xác về các vấn đề “tuyên truyền xuyên tạc, phỉ báng chính quyền nhân dân” và “làm ra, tàng trữ, lưu hành tài liệu chống Nhà nước”

Như đã phân tích ở trên, đối với chồng tôi, tội phạm theo Đ. 88 BLHS không được cấu thành vì thiếu yếu tố chủ quan là động cơ chống Nhà nước.

Tuy nhiên tôi xin được bàn thêm về những khái niệm được nêu lên trong các điểm a và c của khoản 1 Đ.88 BLHS vì tôi có cảm tưởng rằng, toà sơ thẩm đã có quan niệm rất tuỳ tiện, làm cho quyền tự do ngôn luận hiến định bị mất đi ý nghĩa đích thực của nó. Theo tự điển BKTT (sđd), tuyên truyền là “hành vi phổ biến một chủ trương, một học thuyết để làm chuyển biến thái độ của quần chúng và thúc đẩy quần chúng hành động theo một đường lối và nhằm một mục đích nhất định”.

Trước hết cần xác định rằng, tuyên truyền là một từ ngữ được dùng riêng trong lãnh vực chính trị với một nội hàm nhất định nên không thể bị đem ra sử dụng một cách bừa bãi được. Cách nói “ông bạn A tuyên truyền với ông bạn B rằng …” hay “ông bố tuyên truyền với đứa con rằng …” là lối dùng từ bừa bãi. Tuy nhiên tuỳ cách nhìn từ các nền văn hoá hoặc thể chế chính trị khác nhau mà bản thân từ tuyên truyền mang nghĩa tiêu cực hay tích cực. Trong những nền văn hoá xem trọng nhân phẩm của con người cá nhân ở phương Tây, hành vi tuyên truyền - với bất kể nội dung tuyên truyền nào - luôn mang nghĩa tiêu cực vì bản thân hành vi này đã có chủ ý lèo lái đối tượng về một lối suy nghĩ hoặc hành động mà chính đối tượng đó không muốn có. Trong cách hiểu này, tuyên truyền là nhồi sọ hoặc che lấp khả năng phê phán của đối tượng. Trong khi đó, trên các phương tiện truyền thông đại chúng ở Việt Nam, tuyên truyền được sử dụng với nghĩa trung dung. Theo đó, hành vi tuyên truyền được đánh giá xấu hay tốt là tuỳ vào nội dung được tuyên truyền. Người nào tuyên truyền tốt cho chính sách của Nhà nước Việt Nam thì là người tốt, người nào tuyên truyền chống đối nó thì bị xem là phạm pháp. Nhưng dù hiểu thế nào, hành vi tuyên truyền cũng có một số đặc điểm chung khiến người ta không thể lầm lẫn nó với các hành vi truyền thông khác.

Về mặt nội dung, những điều được đem ra tuyên truyền phải xuất phát từ một học thuyết hoặc chủ trương, tức là tập hợp những suy tư có hệ thống lớp lang. Không ai gọi sự bày tỏ những ý nghĩ vụn vặt, nông cạn hay ngẫu hứng là tuyên truyền. Hiện nay cộng đồng nhân loại có chung quan điểm chống lại một số chủ trương như chủ trương diệt chủng, chống nhân loại, chống hoà bình, kỳ thị chủng tộc, khủng bố. Do đó mọi hành vi tuyên truyền cho chúng và thực hiện chúng cũng bị cấm. Thông thường, muốn cấm một đề tài chính trị, các Nhà nước pháp quyền phải đưa ra luật để định nghĩa rõ ràng về đề tài bị cấm đó. Luật pháp cũng sẽ phải ấn định thật rõ những phương tiện nào bị cấm dùng để tuyên truyền cho đề tài này. Thí dụ có thể chỉ cấm dùng tài liệu, phim ảnh hoặc dấu hiệu nhưng không cấm lời nói. Như vậy không phải bất cứ một hành vi nào liên quan đến một đề tài bị cấm tuyên truyền thì cũng đương nhiên bị cấm. Luật pháp nhiều nước còn nêu rõ cả các trường hợp ngoại lệ, thí dụ qui định rõ việc cho phép sử dụng những phương tiện tuyên truyền - chẳng hạn như tài liệu, phim ảnh - cho những đề tài bị cấm khi chúng được dùng trong mục đích giải thích, giáo dục quần chúng, nghệ thuật, nghiên cứu, tường thuật về lịch sử,…Thí dụ trong một bài nghiên cứu về lịch sử chủ nghĩa Apartheid thì được sử dụng những hình ảnh, trích dẫn lấy từ những tài liệu về chủ nghĩa kỳ thị người da đen ở Nam Phi.

Về mặt hình thức, người tuyên truyền luôn luôn tìm cách đưa ra thông tin một cách thiên vị để dễ lèo lái đối tượng. Những thông tin này không nhất thiết phải sai lạc. Chúng có thể đúng ở một mặt nào đó nhưng nhất định không thể hiện vấn đề một cách trọn vẹn và đầy đủ. Ngoài ra, để dễ kích động quần chúng, người tuyên truyền thường dùng cách trình bày giản lược, có khuynh hướng đánh động vào những cảm xúc hơn là khơi dậy sự suy xét của đối tượng. Phương tiện tuyên truyền là tờ rơi, bích chương, phim ảnh, báo chí, truyền hình, radio và các phương tiện truyền thông đại chúng khác. Để thực hiện hiệu quả việc tuyên truyền, chủ thể tuyên truyền đặt ra một kế hoạch quy mô để lập đi lập lại vấn đề một cách có hệ thống trên các phương tiện truyền thông.

Nếu thiếu một hay nhiều đặc điểm về nội dung, phương thức thực hiện và cả về sự qui mô nêu trên thì một hành vi sẽ không còn được gọi là tuyên truyền nữa. Thí dụ, nếu thiếu đặc điểm thiên vị và đánh động cảm tính thì phương cách trình bày sẽ có thể được gọi là một bài thuyết trình khoa học, bài nghiên cứu hay lý luận học thuật. Nếu thiếu tính chất hệ thống thì người ta gọi là lời phát biểu ngẫu hứng hay ý kiến riêng. Nếu (trong lãnh vực kinh tế) có một món hàng được trình bày lập đi lập lại nhiều lần trên bích chương dán trên đường phố thì người ta có thể gọi đó là quảng cáo. Trong lãnh vực giáo dục và tôn giáo người ta dùng chữ truyền bá hay truyền giáo. Nếu không có sự qui mô về nội dung và hình thức, thí dụ như trong trường hợp của một người phát biểu ngẫu hứng về một đề tài thời sự trước vài người bạn trong một buổi gặp gỡ riêng thân mật, thì một hành vi cũng không thể gọi là tuyên truyền. Cả sự gộp chung tất cả những phát biểu rời rạc ấy cũng không thể gọi là tuyên truyền.

Chủ thể của hành vi tuyên truyền có thể là một chính quyền, một tổ chức hay một chính đảng. Lịch sử ngày nay còn nhắc đến những chủ thể tuyên truyền nổi tiếng như nhà nước Liên Xô, Đức thời Quốc Xã, Cộng hoà Dân chủ Đức. Trên thực tế, nếu xét về mặt hiệu quả, tầm mức quy mô và tầm mức ảnh hưởng, cũng chỉ có một nhà nước mới có khả năng tuyên truyền một cách hữu hiệu vì chỉ có nhà nước mới có đủ phương tiện để phổ biến chủ trương hoặc học thuyết một cách có hệ thống, trong thời gian lâu dài, bằng các phương tiện truyền thông đại chúng, đến đông đảo quần chúng để làm chuyển biến thái độ của quần chúng và thúc đẩy quần chúng hành động theo một đường lối nhất định. Để tuyên truyền, Nhà nước Việt Nam đã sử dụng một bộ máy khổng lồ gồm khoảng 700 cơ quan truyền thông làm việc có qui củ dưới sự lãnh đạo rất chặt chẽ của các cơ quan văn hoá, thông tin và tư tưởng. Để tuyên truyền cho một chính sách hoặc chủ trương, các cơ quan nhà nước Việt Nam thường cho phổ biến hẳn một kế hoạch về tuyên truyền trong đó ấn định rõ mục đích, yêu cầu, nội dung, hình thức, phương tiện thực hiện và bộ phận chỉ đạo. Trước ưu thế ấy, một cá nhân ở Việt Nam khó có thể làm được công việc tuyên truyền hoặc phản tuyên truyền cho có kết quả.

Theo tôi, các cơ quan điều tra đã thổi phồng quá đáng về qui mô cũng như tầm ảnh hưởng của các hoạt động của chồng tôi khi cho rằng, chồng tôi tuyên truyền chống chính quyền. Khi xem xét vụ việc của chồng tôi, các cơ quan này đã không áp dụng cùng một tiêu chuẩn đánh giá như đối với các cơ quan Nhà nước. Cơ quan điều tra không chứng minh chồng tôi đã có kế hoạch tuyên truyền cho học thuyết nào, với mục đích, yêu cầu, nội dung, hình thức, phương tiện hoạt động và bộ phận chỉ đạo ra sao. Trong phiên xử sơ thẩm, danh từ tuyên truyền đã bị hiểu đơn giản là hành vi nói hay viết một điều gì đó cho người khác nghe một vài lần. Nếu hiểu tuyên truyền theo nghĩa đó thì bất cứ ai trao đổi điều gì với người khác cũng có thể bị xem là phạm pháp nếu công an cho rằng điều đó có mục đích chống Nhà nước. Hiểu theo nghĩa đó thì bất cứ lời phát biểu bất mãn nào dù ở trong quán nhậu hay phạm vi gia đình đều là hành vi phạm pháp. Với cách hiểu như thế, số người vi phạm pháp luật ở Việt Nam sẽ rất lớn . Hậu quả là các cơ quan thi hành luật sẽ xử lý không xuể các trường hợp phạm tội. Việc phải nhắm mắt làm ngơ đối với số đông và chỉ xử lý chọn lọc một số trường hợp đã đẻ ra tình trạng áp dụng luật một cách tuỳ tiện hoặc độc đoán. Nếu như vậy thì Đ. 88 BLHS này – ít nhất trong phiên bản hiện nay – đã không khả thi nữa. Khi thấy có một điều luật bị vô hiệu hoá như vậy thì trên nguyên tắc cơ quan làm luật Việt Nam cần phải xét đến việc sửa đổi điều luật đó như thế nào đế việc áp dụng được thực hiện nghiêm minh và tạo niềm tin hơn vào công lý pháp quyền.

Về mặt hình thức, những điều mà chồng tôi đã làm không có qui mô của hành vi tuyên truyền, nếu hiểu từ ngữ này theo đúng nghĩa của nó. Chồng tôi chỉ mới gặp có một lần cả 3 người sinh viên Hà Nam, trong đó có một người đã gặp 3 lần, mỗi lần từ 30 đến 90 phút, trong đó nội dung trao đổi luôn bị thay đổi, bao gồm nhiều lãnh vực khác nhau từ hỏi thăm cá nhân, tư vấn pháp lý, các vấn đề triết học, nhân quyền và thời sự. Toà dẫn chứng rằng, chồng tôi đã viết 2 bài “Quyền tự do thành lập đảng” và “Dân trí Việt Nam có đủ khả năng xây dựng chế độ đa đảng” và gửi đăng trên đài BBC ở Anh Quốc. Nhưng 2 bài này không mang nội dung chống Nhà nước, như tôi đã phân tích trong vấn đề Đảng và Hiến pháp ở trên. Những bài này, rõ ràng nhất là bài thứ 2, mang tính cách đóng góp cho một cuộc thảo luận công khai trên một trang web truyền thông và không mang tính tuyên truyền. Như đã đề cập ở trên các nhân viên của chồng tôi đều khai rằng, họ không hoạt động tuyên truyền và không bị chồng tôi lôi kéo vào các hoạt động này. Ông Phạm Văn Trội cũng khai rằng, ông tự ý tìm đến chồng tôi để nhờ tư vấn về nhân quyền và pháp luật chứ không phải để hoạt động tuyên truyền. Tất cả những người này đều có trình độ đại học nên biết rõ điều họ đã làm.

Về mặt nội dung, bản án ghi rằng, chồng tôi đã viết một số bài và trả lời phỏng vấn trên một vài trang internet và kết luận chung chung rằng, những điều chồng tôi nói  hoặc viết là “sai sự thật, bóp méo, xuyên tạc về dân chủ, nhân quyền tại Việt Nam, kích động nói xấu chế độ xã hội chủ nghĩa, Đảng Cộng sản Việt Nam, kêu gọi thay đổi chế độ, v.v…” (BAST, tr. 7). Toà sơ thẩm không vạch được ra những điều cụ thể nào do chồng tôi trực tiếp viết hoặc nói ra mà bị toà xem là “xuyên tạc chính quyền nhân dân”. Theo BKTT (sđd), xuyên tạc là “trình bày sai sự thật với dụng ý xấu”, còn chính quyền là “bộ máy điều hành, quản lí công việc của nhà nước”. Như vậy, nếu điều được trình bày là đúng sự thật thì đó không phải là xuyên tạc. Ngay cả khi điều được trình bày đúng sự thật ấy có nhằm phê phán chính quyền thì hành vi này cũng không nằm trong phạm vi truy tố của điểm a Khoản 1 của Đ.88 BLHS vì điều này chỉ qui định về việc xuyên tạc. Trong lãnh vực nhân quyền, tôi có thể khẳng định rằng, những điều mà chồng tôi từng phát biểu đều có cơ sở thực tế, có chứng cứ, có nhân chứng nên không thể sai sự thật. Chồng tôi vốn biết rằng, nhân quyền là lãnh vực mà chính quyền xem là nhạy cảm nên đã làm việc rất cẩn thận và trung thực, không bao giờ dám phóng đại hoặc vu cáo. Nếu toà sơ thẩm mà để cho chồng tôi tranh luận về đề tài này thì chắc chắn toà đã không thể kết luận hàm hồ như thế. Tương tự, vì toà sơ thẩm không nêu được chứng cứ cụ thể về việc chồng tôi “phỉ báng chính quyền” nên lời cáo buộc này cũng không đứng vững. Phỉ báng là “chê bai, nói xấu” (sđd) và thường tuỳ thuộc vào quan điểm cá nhân. Theo tôi, đối với bất cứ việc làm nào cũng có người khen kẻ chê. Cho nên đòi hỏi không có lời chê là một đòi hỏi không thực tế. Toà đã dẫn chứng rằng, chồng tôi “nói xấu chế độ xã hội chủ nghĩa, Đảng Cộng sản Việt Nam” trong khi vấn đề này lại hoàn toàn nằm ngoài phạm vi truy tố của Đ. 88 BLHS 1999. Tôi thiết nghĩ toà sơ thẩm đã không phân biệt rạch ròi chính quyền với chế độ XHCN và Đảng CSVN. Cần nói thêm rằng, chỉ có BLHS của năm 1992 mới có tội danh “Tuyên truyền chống chế độ XHCN” (Đ. 82) mà thôi. BLHS 1999 đã bỏ điều này. Riêng cá nhân tôi còn cho rằng, những người đứng ra gánh vách việc nước – dù ở bất cứ nước nào - cũng cần phải chấp nhận một mức độ bị phê phán cao hơn người thường vì có như vậy họ mới nhạy bén đón nhận những bức xúc của nhân dân và từ đó có thể làm tốt hơn công việc mà nhân dân giao phó cho họ được.

Chồng tôi là một luật sư nhân quyền. Để giúp thân chủ đòi hỏi quyền lợi chính đáng và hợp pháp, chồng tôi có quyền và có trách nhiệm nâng cao sự hiểu biết của mình bằng cách nghiên cứu các luồng tư tưởng và các quan điểm trên các lĩnh vực khác nhau của xã hội. Luật khoa học và công nghệ cho biết: “Nghiên cứu khoa học là hoạt động phát hiện, tìm hiểu các hiện tượng, sự vật, quy luật của tự nhiên, xã hội và tư duy; sáng tạo các giải pháp nhằm ứng dụng vào thực tiễn” (Đ.2, Luật khoa học và công nghệ). Toà sơ thẩm đã kết án chồng tôi vì tội “tàng trữ, lưu hành tài liệu chống Nhà nước”. Theo tôi, vì các nhà làm luật Việt Nam chưa làm rõ được các khái niệm “tàng trữ và lưu hành” trong thời đại mới nên họ đã để cho các qui định này của Đ.88 BLHS đục ruỗng nội dung của các quyền hiến định về dân sự của công dân như quyền tự do ngôn luận, quyền tự do báo chí, quyền được thông tin, quyền nghiên cứu khoa học và quyền được tham gia thảo luận các vấn đề chung của cả nước. Tôi cho rằng, nội dung của Đ.88 BLHS đang có mâu thuẫn trầm trọng với nội hàm của quyền tự do nghiên cứu và sáng tạo (Đ.51, Bộ luật Dân sự 2005) và chức năng xã hội của luật sư (Đ.3, Luật Luật sư 2006), trong đó chức năng xã hội của luật sư là “góp phần bảo vệ công lý, phát triển kinh tế và xây dựng xã hội công bằng, dân chủ, văn minh” . Ở đây rõ ràng các nhà làm luật Việt Nam cần cấp tốc điều chỉnh các qui định khác nhau để bảo đảm tính nhất quán của các quyền hiến định đối với các bộ luật con.

Để kết tội “làm ra, tàng trữ, lưu hành” của Đ.88 BLHS, toà đã sử dụng 121 đầu tài liệu thu giữ được ở nhà hoặc văn phòng của chồng tôi. Vợ chồng chúng tôi hiện không thể xác nhận có phải tất cả 121 tài liệu này là của chúng tôi hay không. Cá nhân tôi đã nhiều lần khiếu nại để xin công an gửi cho tôi biên bản thu giữ đồ vật của chúng tôi nhưng vẫn chưa được các cơ quan công an và giám sát trả lời. Toà đã không phân loại tính chất và phân tích nội dung của 121 tài liệu này nên tôi giả thiết rằng chỉ có một số tài liệu trong số này bị toà xem là có “vấn đề” và được liệt kê trong bản án sơ thẩm. Chồng tôi thừa nhận có viết 2 bài “Quyền tự do thành lập đảng” và “Dân trí Việt Nam có đủ khả năng xây dựng chế độ đa đảng” mà toà cho rằng “có nội dung bôi nhọ, hạ thấp vai trò lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam, cho rằng trong điều kiện hiện nay Đảng Cộng sản Việt Nam không đủ năng lực để lãnh đạo cách mạng nên cần phải có một đảng khác thay thế hoặc phải đa nguyên, đa đảng mới đưa đất nước thoát khỏi tình trạng nghèo đói” (BAST, tr. 4 và 5). Như đã xác định ở phần 2, việc viết hai bài này hoàn toàn nằm trong phạm vi của quyền tự do ngôn luận của chồng tôi là điều được Hiến pháp 1992 và Công ước Quốc tế về Quyền Dân sự và Chính trị bảo vệ. Ngoài ra theo phân tích ở trên, toà sơ thẩm cũng đã không đưa đủ cơ sở lý luận và thực tế để qui kết 2 bài này có tính cách chống Nhà nước. Cách dùng từ như “bôi nhọ, hạ thấp vai trò lãnh đạo của đảng Cộng sản Việt Nam” cho thấy toà đã tìm cách áp đặt quan điểm chủ quan của mình và đi ra ngoài phạm vi truy tố của Đ. 88 BLHS. Ngoài ra bản án sơ thẩm đã kết luận rằng chồng tôi là “người trực tiếp soạn thảo ‘Điều lệ Đảng Dân chủ’ … của Hoàng Minh Chính” (BAST, tr. 6) mặc dù trong phiên xử, toà đã không tìm đủ chứng cứ để buộc tội chồng tôi về điểm này. Dư luận xã hội hiện đang đàm tiếu rất nhiều về việc Nhà nước đang làm chuyện ngược ngạo là khi chưa có biện pháp xử lý đối với đảng Dân chủ 21 mà đã đi buộc tội chồng tôi về việc có liên quan đến đảng này. Do đó cáo buộc chồng tôi “làm ra tài liệu chống Nhà nước” là vô căn cứ.

Tàng trữ là việc cố ý “cất giấu cẩn thận, không muốn cho ai biết” (BKTT, sđd). Ở đây, các tài liệu thu được tại văn phòng cũng như nhà riêng của chồng tôi là những tài liệu được chồng tôi sử dụng làm tài liệu nghiên cứu nên chồng tôi không có ý định che giấu chúng. Các nhân viên công an theo dõi chồng tôi trong những tháng qua có thể xác nhận rằng cửa của văn phòng luật sư Thiên Ân lúc nào cũng rộng mở cho mọi người ra vào và các máy tính ở đó cũng đã để cho nhiều người sử dụng chung cho nên cáo buộc chồng tôi bí mật cất giấu tài liệu là một cáo buộc phi thực tế. Khi công an đến khám xét văn phòng cũng như nhà riêng của chồng tôi, các tài liệu này đang ở trong 5 máy tính hoặc được để trên các giá sách và trong tủ tài liệu cùng với các tài liệu nghiên cứu về pháp luật Việt Nam và pháp luật quốc tế cũng như các hồ sơ của khách hàng. Tính chất sưu tầm để nghiên cứu thể hiện rõ ở 2 điểm. Thứ nhất, những tài liệu này thể hiện nhiều quan điểm khác nhau, có bênh có chống, nằm lẫn lộn với những tác phẩm nghiên cứu và những tài liệu pháp lý. Thứ hai, chồng tôi không nhất thiết phải có cùng quan điểm với những tài liệu mà mình đang có. Thí dụ chồng tôi không chống bầu cử trong khi vẫn giữ những tài liệu kêu gọi tẩy chay bầu cử của linh mục Lý. Để nghiên cứu và tìm hiểu thấu đáo một vấn đề, chồng tôi không thể chỉ nghe người khác nói không thôi hoặc chỉ đọc những tài liệu được viết theo cùng một quan điểm. Khi biết chồng tôi quan tâm đến một số vấn đề, nhiều người đã đem đến trao tận tay hoặc gửi lại văn phòng một số tài liệu bị toà đánh giá là “cực kỳ phản động, bóp méo, xuyên tạc sự thật” như “Đảng cộng sản Việt Nam là nghiệp chướng”, “Nhật ký Dân oan” hay tài liệu của Quốc-Quốc. Trong phiên xử sơ thẩm, chồng tôi trung thực nhận có giữ những tài liệu này mặc dù có nhiều tài liệu chồng tôi không hay biết là có trong văn phòng hoặc chưa đọc qua. Điều này thể hiện rằng, chồng tôi không có ý giấu diếm – ngay cả đối với những tài liệu bị cáo buộc nặng nề nhất – vì tin vào quyền tự do ngôn luận, quyền tự do nghiên cứu hiến định của mình. Việc cáo buộc chồng tôi tàng trữ đã vi phạm các quyền tự do hiến định này của chồng tôi.

Tôi xin nói thêm về khái niệm “tàng trữ tài liệu trong máy tính”. Trong thời đại nối mạng toàn cầu ngày nay, khái niệm này đã bị lỗi thời. Hàng ngày, dù muốn hay không, người sử dụng email đã phải nhận hàng trăm tài liệu từ những người quen lẫn người lạ. Nếu có siêng năng mà huỷ đi các tài liệu này thì một người sử dụng máy tính bình thường cũng không thể xoá sạch vết tích trên máy tính được. Thông thường, ít ai có thể quản lý hữu hiệu được khối lượng email nhận được hàng ngày. Ngoài ra mạng internet toàn cầu còn là một kho lưu trữ thông tin khổng lồ. Bất cứ lúc nào người sử dụng cũng có thể lên internet để lấy thông tin cần thiết, hoặc có thể lưu trữ thông tin riêng trên internet, mà không cần phải “tàng trữ” riêng trên máy tính cá nhân nữa. Do đó trong thời đại internet hiện nay, việc ấn định biên giới địa lý trong việc lưu trữ tài liệu là một hành động trái tự nhiên và không thể thực hiện hữu hiệu được trong thực tế.

Trong bản án sơ thẩm không có một chỗ nào cáo buộc rõ chồng tôi về hành vi “lưu hành các tác phẩm, văn hoá phẩm có nội dung chống phá Nhà nước”. Lưu hành là “đưa ra sử dụng rộng rãi từ người này, nơi này đến người khác, nơi khác trong xã hội” (BKTT, sđd). Tuy nhiên trong phần xét về tội trạng của chồng tôi ở trong BAST, tôi lại thấy có đoạn ghi: “Các bị cáo đã phát tán các tài liệu này trên các phương tiện thông tin cho các tổ chức phản động người Việt tại nước ngoài” (BAST, tr. 5). Để loại bỏ mọi ngộ nhận, tôi giả thiết rằng toà hiểu phát tán là lưu hành. Ngay cả trong giả thiết này, việc cáo buộc đã thiếu hẳn sự chính xác cần thiết. Thay vì liệt kê cụ thể rằng chồng tôi đã có những hành vi phạm tội gì, bằng phương tiện nào và ở đâu thì toà lại mô tả sự việc bằng một chuỗi những từ không xác định như “các bị cáo”, “các tài liệu”, “các phương tiện thông tin”, “các tổ chức phản động” trong câu nêu trên. Cũng như ở nhiều chỗ khác trong bản án sơ thẩm, việc vơ đũa sự kiện ở đây đã làm vấn đề trở nên mơ hồ và khó hiểu. Trong ngữ cảnh của bản án, cụm từ “các tài liệu này” chắc đã được dùng để chỉ 2 tài liệu “Quyền tự do thành lập đảng” và “Dân trí Việt Nam có đủ khả năng xây dựng chế độ đa đảng” đã được liệt kê ngay trong đoạn viết trước đó. Như đã phân tích ở trên, toà không có đủ lý luận để cáo buộc 2 bài này có mục đích chống Nhà nước. Chồng tôi đã thừa nhận gửi đăng hai bài này trên trang web của (MỘT) đài phát thanh BBC. Đài BBC là một cơ quan truyền thông hoạt động có uy tín trên thế giới từ nhiều năm qua và hiện có đại diện chính thức và hợp pháp tại Hà Nội. Không ai có thể hàm hồ nói rằng đài BBC là của người Việt ở nước ngoài hoặc là phương tiện thông tin của CÁC tổ chức phản động người Việt tại nước ngoài. Nhiều nhân viên cao cấp chính phủ, dân biểu, cán bộ nghiên cứu nước ta đã thường lên đài này để phát biểu, trong số đó có nhiều ý kiến phê phán chính quyền khá mạnh mẽ. Toà không có chứng cứ nào về việc chồng tôi phát tán 2 tài liệu này đến các cơ quan truyền thông khác. Trong thời đại internet, các tờ báo và trang web có thể dễ dàng sao chép, sử dụng, nhân rộng các thông tin có sẵn ở trên một trang web khác để làm rộng đường dư luận mà không cần phải xin phép tác giả. Tóm lại kết luận cho rằng chồng tôi đã thực hiện hành vi lưu hành tác phẩm có nội dung chống phá Nhà nước là hoàn toàn vô căn cứ.

4) Kết luận và kiến nghị với toà án phúc thẩm

Chồng tôi là một người yêu nước. Là một luật sư nhân quyền, chồng tôi đã hết lòng bảo vệ quyền công dân hiến định và đã đấu tranh phê phán những việc làm sai trái, vi phạm pháp luật của những nhân viên và cơ quan nhà nước. Trên thực tế, những đóng góp trong lãnh vực tự do tôn giáo của chồng tôi đã giúp Việt Nam cải thiện tình trạng nhân quyền và nâng cao uy tín với thế giới. Những đóng góp này của chồng tôi cũng giúp cho chính quyền hiểu hơn về những người theo đạo Tin lành và từ đó giúp cho tình hình Việt Nam thêm ổn định.

Việc bắt giam và xét xử chồng tôi đã không được thực hiện một cách hợp pháp và đúng thủ tục qui định. Cơ quan công an đã điều tra cẩu thả về các việc làm của chồng tôi và đưa ra những suy đoán buộc tội hàm hồ. Viện Kiểm sát Nhân dân và Toà án Nhân dân thành phố Hà Nội đã tiếp nhận thiếu suy xét những kết luận sai lầm này để buộc tội và kết án chồng tôi theo Đ.88 BLHS. Vì đã phạm quá nhiều sai sót về thủ tục và sẵn có thành kiến với bị cáo nên phiên toà sơ thẩm ngày 11.5.2007 đã không tìm ra sự thật của vụ án và kết án oan chồng tôi.

Chồng tôi đã thực thi có ý thức quyền tự do ngôn luận của mình. Quyền dân sự của công dân này được bảo vệ bởi Hiến pháp 1992. Quyền hiến định này cũng được bảo vệ một cách vững chắc về pháp lý bởi Công ước Quốc tế về Quyền Dân sự và Chính trị kể từ khi Nhà nước CHXHCNVN ký kết tham gia công ước này vào năm 1982 và bởi Luật Ký kết, Gia nhập và Thực hiện Điều ước Quốc tế vào năm 2005. Như thế, công dân Việt Nam được hưởng đầy đủ và trọn vẹn quyền tự do ngôn luận theo qui định của điều 19 của CƯQT QDSCT mà không chịu bất cứ một giới hạn luật định nào khác. Luật quốc tế xem hành vi bày tỏ ý kiến phản đối chính quyền một cách ôn hoà là không phải là tội phạm hình sự. Như vậy hành động đấu tranh, phê bình, chỉnh sửa một cách ôn hoà, bằng lời nói hay bằng chữ viết của chồng tôi đối với các cơ quan hoặc nhân viên nhà nước cần được xem là những hành vi hợp pháp.

Dù đứng trên quan điểm của luật hình sự Việt Nam, những lý luận buộc tội chồng tôi cũng không đứng vững. Để cáo buộc chồng tôi tội chống Nhà nước CHXHCNVN, toà đã viện dẫn lý do chồng tôi chống Hiến pháp, có liên lạc với những những người Việt Nam lưu vong có ý thức chống Nhà nước quyết liệt và là thành viên của những tổ chức chống Nhà nước CHXHCNVN. Nhưng tất cả các cáo buộc này đều sai vì đã dựa trên một sự ngộ nhận về tính duy nhất của sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam và dựa vào những suy luận, võ đoán, gán ghép vô căn cứ và phi thực tế về một số cá nhân và tổ chức ở trong và ngoài nước. Vì không chứng minh được rằng chồng tôi có ý thức chống Nhà nước – là yếu tố chủ quan của tội phạm – nên hành vi phạm tội theo Đ.88 BLHS cũng đã không được cấu thành.

Ngoài ra, như tôi đã phân tích ở trên, Nhà nước cần xét lại toàn bộ nội dung của Đ.88 BLHS để bảo đảm tính nhất quán với các bộ luật khác, với Hiến pháp và điều ước quốc tế mà Việt Nam đã tham gia ký kết. Đ.88 BLHS hiện có những khái niệm rất mơ hồ và bao quát nên đã tạo cơ hội cho các cơ quan thi hành pháp luật diễn giải sai, tuỳ tiện hay độc đoán khiến cho việc áp dụng luật pháp không còn nghiêm minh nữa. Trong khi chờ đợi sửa đổi và soi sáng điều luật này, tôi có đề nghị Nhà nước ngưng thi hành Đ.88 BLHS.

Sau khi phân tích lại toàn bộ vụ án của chồng tôi, luật sư Nguyễn Văn Đài, tôi kiến nghị toà phúc thẩm những điều sau đây:

a) Huỷ bản án sơ thẩm mang số 153/2007/HSST và tuyên bố đình chỉ vụ án theo Đ.251 BLTTHS vì các cơ quan tiến hành tố tụng đã vi phạm nghiêm trọng quá nhiều nguyên tắc cơ bản của BLTTHS và vì chồng tôi thực sự vô tội theo nguyên tắc “Không có tội khi không có luật” của Đ.2 BLHS;

b) Trả tự do ngay cho chồng tôi;

c) Hoàn trả cho chúng tôi mọi tài sản bị tịch thu;

d) Phục hồi danh dự cho chồng tôi bằng cách huỷ bỏ quyết định thu hồi thẻ luật sư và giấy phép hành nghề của văn phòng luật sư Thiên Ân.

_____________________________________

Plea of Mrs. Vu Minh Khanh, Wife of Attorney Nguyen Van Dai

To Be Tried in Appeal Court on November 27, 2007

My Husband Is a Patriot,

My Husband Is Innocent

Hanoi, November 14, 2007

On May 11, 2007, the Hanoi People’s Court sentenced my husband, attorney Nguyen Van Dai, to five years of imprisonment and four years of house arrest on the charge of “propaganda against the Socialist Republic of Vietnam”. Right after my husband’s arrest on March 6, 2007, many media belonging to the Communist Party of Vietnam (CPV) and to the Government have launched a campaign of vilification against my husband in order to project the image of a bad element, a traitor to the Fatherland. They misrepresent the human rights activities of my husband, spreading the propaganda that he “organized the gathering of political and social information, especially in the field of religion, so as to provide foreign countries with fodder which they can use to distort and blemish the image of Vietnam.” (Sai Gon Giai Phong, April 12, 2007)

Motivated by his patriotism, my husband has on many occasions openly criticized the misdeeds and violations of the law perpetrated by government personnel and agencies. It is my belief that my husband’s human rights activities have in actuality helped Vietnam improve its human rights situation and raise its standing with the world. He does not tell untruths. As a human rights lawyer, he has received many reports of violations of religious freedom from various localities. These are reported breakups of religious gatherings, confiscations of the faithful’s property, H’mongs being forced by local authorities to renounce their religion, and beatings of Protestant followers by public security cadres leaving wound traces. My husband has written legal complaints and usually chose the path of quiet exchange with the authorities before bringing out issues to the attention of the public. In a number of instances, it was thanks to his alert bulletins that the central government learned about violations of the law by local officials and subsequently has intervened. In other localities, the situation has improved because it has drawn international attention, thus forcing the central government or local authorities to pay more attention to the matter. It was partly owing to my husband that Vietnam has been able to improve on its religious freedom record. This led the U.S. to remove Vietnam from the CPC (country of particular concern) list in November 2006. It was thanks to people like my husband that the authorities have lessened their suspicion of Protestantism, the so-called “American” and “reactionary” religion, and allowed its followers to carry out normal religious activities. Ever since the middle of last year, when various Protestant house church groups were allowed to carry out normal religious functions, it is clear that happenings leading to a tense situation have noticeably decreased. This has helped to stabilize society. Thus the voices of people like my husband’s are very much needed, even though this is something that has upset a few government officials.

The fact that the government media, the indictment and the findings of the Court of First Instance (generic term for Toa So Tham, the preliminary trial court in Vietnam; hereinafter

1

Toa So Tham referred to as the “Court of First Instance”) have unanimously claimed that my husband is a lawyer “who has never spoken on behalf of anyone ever since the opening of his law firm up to the day that he was arrested” is a very malevolent distortion, thus providing the public with a very erroneous image of my husband. This malevolence appears even more obvious when the Court of First Instance sentence asserts that my husband has so admitted at the trial. To rebut, I only need to cite a couple of cases, which everyone can check on. At the very least, my husband has defended Ms. Nguyen Thi Thuy, who was representative of the Vietnamese Assembly of God Church in Viet Tri at the beginning of 2000; he has defended Pastor Nguyen Hong Quang, Secretary-General of the Vietnam Mennonite Church in April 2005; he has also intervened in legal matters involving Pastor Than Van Truong of the Vietnam Baptist General Conference when the latter was kept without a valid reason in the Bien Hoa mental hospital from September 2004 to September 2005. My husband was the legal counsel of the Asset Management Council of the Evangelical Church of Vietnam North and he has counseled pro-bono for a great number of persons.

There is no lack of misinformation like the above in many articles published in the recent past. The spreading of misinformation has created a bad prejudice against my husband, thus giving to the public the impression that he is therefore guilty; it also created an atmosphere favorable to a sentence against him. I am of the belief that the investigative organs, the People’s Procuracy (Vien Kiem Sat Nhan Dan) and the court have done nothing but aimed at seeking a sentence against my husband.

The sentencing of my husband at the trial of first instance in the Hanoi People’s Court (Toa An Nhan Dan) was based on misinterpretations, the result of sloppy and prejudicial work by the prosecutorial organs. Before and during the trial, these organs have severely violated many fundamental principles of the Vietnam Code of Criminal Procedure (Bo Luat To Tung Hinh Su). That is why the court was unable to discover the truth about the matter. Because the trial of my husband has to be seen in a comprehensive way, I am going to contribute ideas towards clarifying a number of issues regarding civil rights in the 1992 Constitution and human rights in the International Covenant on Civil and Political Rights, to which Vietnam is a party. I am also analyzing the charges aimed at my husband’s so-called crime of “propaganda against the SRV” in accordance with Article 88 of the Vietnam Criminal Code (Bo Luat Hinh Su).

1) The sentence in the Court of First Instance needs to be nullified because the prosecutorial organs have severely violated the Constitution and the very fundamentals of the Code of Criminal Procedure.

a) In the pre-trial period

In the very first article of Chapter I of the Code of Criminal Procedure, it is asserted that this code is aimed at forming fair judgment --not prejudicing the innocent-- and protecting the legal interests of citizens. In order to do so, the Code of Criminal Procedure must be built on the fundamental principles as found in Chapter II. But even before my husband was brought

2

before the court, the prosecutorial organs have already severely violated the fundamental principles of the Code. Here are some examples.

In principle, my husband is presumed innocent until he is given a court sentence having the power of law. For this reason, all condemnations of my husband by individuals, organizations or governmental organs constitute violations of the right to a presumption of innocence (Article 72, Constitution) and of my husband’s right to have his honor and dignity be respected (Article 71, Constitution). Yet, when they met me right after his arrest, public security (cong an) personnel affirmed right up front that my husband would not escape an imprisonment sentence. Even though the court had yet to try my husband, they already knew that he would be sentenced to jail. They already considered my husband to be guilty and forced him to wear a prisoner’s outfit when they put him on television. The public security also provided State media with information and pictures belonging to the trial case of my husband so that they could launch a campaign of vilification of his integrity and thus violate his dignity. I have written to 17 mass media, requesting that they investigate carefully before they disseminate bad information about my husband, but up until now, I have yet to receive an answer from any of them. The Hanoi Bar Association has based itself on the fact of my husband’s temporary detention to withdraw his membership card and the Ministry of Justice has based on this decision to cancel the license of the Thien An Law Office. All these judiciary organs did not allow my husband an opportunity to defend himself and they did not even wait for the valid sentencing of a court. In this way, the mass media, the public security’s investigative organs, the People’s Procuracy, the Hanoi Bar Association and the Ministry of Justice have violated the following fundamental procedural principles, to wit:

• “No one is considered guilty without a court sentence having the power of law.” (Article 9, Code of Criminal Procedure)

• “To protect the citizen’s life, health, honor, dignity and assets.” (Article 7, Code of Criminal Procedure)

The prosecutorial organs did not have a fair-minded attitude as required by the law. The fair-mindedness of prosecutorial organs and individuals is shown in the way they correctly, completely and objectively realize their mission in accordance with the law during the prosecutorial process. I noticed many indications of lacking of fair-mindedness on the part of the Hanoi People’s Procuracy, and that of the Hanoi People’s Court. From the day they received the file on my husband, on April 19, 2007, to the day they completed the indictment on April 23, 2007, the Hanoi People’s Procuracy needed just four (04) days to complete all the tasks as specified in Article 23 of the Code of Criminal Procedure. The People’s Procuracy did not fully use the 30 days limit envisioned in the Code of Criminal Procedure for extremely serious cases like the one involving my husband (Article 166, Code of Criminal Procedure). In my view, four days are not sufficient for the People’s Procuracy to closely inspect the legality of prosecutorial procedures in a case involving a relatively large amount of evidence (6 personal computers, 1 laptop, 2 hard disks, and 121 documents). When they received two (02) letters of complaint from me concerning illegal obstacles to my securing an attorney, the People’s Procuracy should have made necessary adjustments right away. The Hanoi People’s Procuracy not only did not study my letters of complaint, incomprehensibly but it also hastily went ahead with producing an indictment based on assertions without substance. And the trial that followed used these assertions to draw up defective conclusions.

3

The People’s Procuracy did such a hasty job that it even forgot to number and date the indictment --this alone should invalidate the indictment for having violated the stipulations of Article 167 of the Code of Criminal Procedure.

The following, in particular, makes me suspect even the independence and fair-mindedness of the court. On April 19, 2007, the French press agency AFP, on the basis of a source inside the Hanoi People’s Court, very accurately announced that my husband would be tried on May 11, 2007. It should be noted that April 19, 2007 was the very day that the Hanoi Public Security Office transferred my husband’s case file to the Hanoi People’s Procuracy. This means that as soon as the police completed its investigations, the Hanoi People’s Court already decided about the trial date for my husband—even though the People’s Procuracy has yet to complete its indictment and the Court has yet to receive the file from the latter. This also clearly shows that the Court was only interested in having him tried and that no considerations were given to other possible solutions as stipulated in Article 176 of the Code of Criminal Procedure, e.g. the possibility of reviewing and returning the file to the People’s Procuracy for supplementary investigations or the possibility of even stopping the trial. This suspicion is further reinforced when the newspaper Ha Noi Moi (“New Hanoi”) on April 25, 2007, i.e. only one day after the Hanoi People’s Court officially received my husband’s file from the People’s Procuracy —announced that he would be put on trial on May 11, 2007. I have the impression that from the very start, the organs in charge of prosecuting my husband have assented to ascertain his guilt and have no interest in protecting his freedom or finding out the truth about the matter. It is thus clear that both the Hanoi People’s Procuracy and the Hanoi People’s Court have gravely violated the fundamental procedural principle of

• “Guaranteeing the unbiased approach of those in charge of the prosecution.” (Article 14, Code of Criminal Procedure)

Both the public security police and the People’s Procuracy have deliberately impeded the defense of my husband as they did not allow him to meet with a defense attorney in the period preceding the transfer of his file to the Court. The impeding started with little things like refusal to provide me with the arrest order, the house search order, the office search order, and the copy listing the documents and objects taken by the police, in accordance with Articles 80, 85, 126 and 145 of the Code of Criminal Procedure despite my repeated letters of complaint. Because I am not given these documents both my husband and I do not know what has been taken from us, and for a long time we could not know for sure the reasons for which he has been charged.

Right after my husband was arrested on March 6, 2007, I have on numerous occasions asked that the investigative police allow him to see a defense attorney, but that request was simply not granted. On April 5, 2007, his attorney wrote to the Hanoi Public Security Office (So Cong An Ha Noi) asking that he be acknowledged as my husband’s defense attorney. The public security officer in charge of his case only answered orally “because your husband has been charged with allegedly violating national security codes his attorney cannot participate in the investigation stage.” If that were correct, then according to Article 58 of the Code of Criminal Procedure, it is up to the Chief Procurator of the Hanoi People’s Procuracy to issue that decision. In actuality, I have yet to receive any document from either the Hanoi Public Security Office or the Hanoi People’s Procuracy addressing this question of limitations of my

4

husband’s attorney participating in the prosecutorial period of his court case. The question of his defense attorney had been left hung up in the air until his file reached the Court. And because his attorney was not allowed to participate since the beginning of the prosecution process many of my husband’s legal rights have not been protected. Since he did not receive the conclusive report of investigation from the Hanoi Public Security Office (Article 162, Code of Criminal Procedure) or the indictment of the Hanoi People’s Procuracy (Article 166, Code of Criminal Procedure), he had no time to learn of the opinions of the prosecutorial organs on the various facts adduced in the case, the evidence supporting the charges, and the proposed solutions so as to effectively defend my husband.

It was not until May 2, 2007 that my husband’s attorney was provided by the Hanoi People’s Court with an “Attestation of Defense Attorney.” If counted until May 10 inclusive and leaving out the weekend holidays, he had altogether seven (7) working days to prepare for the defense of my husband and attorney Le Thi Cong Nhan. It is clear that this was too short a period for the attorney to complete the study of a large amount of documents involved, to meet with his clients and to collect needed evidence for the defense (Article 58, Code of Criminal Procedure). If this is seen as a complex case in view of the hundreds of articles and reports carried on government media over several weeks, then the defendant clearly has had the “short end of the stick” as compared to the time that the prosecution was given to investigate and prepare the indictment (from February 3, 2007 to April 19, 2007), ten times more than the time given to the defense attorney to prepare his case. In summary, the Hanoi Public Security Office, the Hanoi People’s Procuracy and the Hanoi People’s Court have violated a basic procedural principle regarding

• “Guaranteeing the defense right of detainees, convicts and defendants” (Article 11, Code of Criminal Procedure)

During the time my husband was in detention awaiting trial, I have sent a total of 61 letters of complaint or various proposals, some 24 of which were sent to the functional organs in charge and 37 to the organs in charge of leadership and supervision asking them to respect or intervene so as to protect my husband’s legal rights. Until now I have yet to receive any answer from the supervisory organs concerning my questions about procedural matters. And because these violations have severely limited his right to a defense, on May 4, 2007, I have made an application asking for a postponement of the trial. This application was sent to 16 functional organs but I have yet to receive one response. For this reason, these organs have violated the following fundamental procedural principles:

• “To respect and protect the fundamental rights of the citizens” (Article 4, Code of Criminal Procedure)

• “To guarantee the right to complaint and denunciation in criminal procedure” (Article 31, Code of Criminal Procedure)

• “The supervision by government organs, mass organizations and publicly elected representatives over the prosecutorial organs and individuals” (Article 32, Code of Criminal Procedure)

b) In the court trial of first instance

5

The court trial of first instance, which took place on May 11, 2007 also severely, violated the basic principles of the Code of Criminal Procedure.

The trial did not reach the standards of a public trial even though there was no announcement that it was to be a behind-closed-doors trial. When I attended the trial I got the impression that those present were a group of people who had been previously selected. Among the participants, for instance, I recognized many familiar faces that I have met in the various public security offices. Immediate family members, acquaintances and friends of the accused have not been able to attend the event. They were stopped at the door on the pretext that they could not produce invitation letters. Each defendant was allowed to have only one immediate family member in the courtroom, but even that person could step into the room only after the trial had begun. The two family members were led to the last row in the courtroom, thus could not hear clearly the proceedings of the court. International observers and reporters were limited in their observation since they were allowed only into an adjacent room to observe the trial through close-circuit TV. The exchanges in the trial were rebroadcast over an intercom. While the words of the presiding judge and the Procuracy person could always be heard clearly throughout the trial, many responses of the lawyers and defendants could not be heard distinctly. This made the participants unable to understand fully the arguments of the defendants and their attorneys, leading to laughter and derision sometimes, which created very heavy pressure on the psychology of the defendants and their attorneys. The presiding judge has not intervened to change this situation. In this way the Hanoi People’s Court has violated a fundamental procedural principle regarding:

• A public trial (Article 18, Code of Criminal Procedure)

The assignment of seats in the courtroom also shows a clearly prejudicial disposition. While the two persons from the People’s Procuracy (i.e. prosecutors) were allowed to sit next to each other on a high pedestal, the two defense attorneys were seated far from each other. There was no way that they could exchange anything either between them or with my husband. In the trial the defendants were not given equal access [to the prosecution] since they were not allowed to listen to the witnesses’ testimonies. All the witnesses invited by the presiding judge were the witnesses for the prosecution. The witnesses for the defense were not invited to speak when it came time to cross-examine the witnesses. The presiding judge also did not invite my husband’s attorney to cross-examine the witnesses.

The defendants and their attorneys were not allowed to mention or argue or made a defense on religious grounds or to discuss issues relating political organizations and parties. On the other hand, the prosecutors were allowed to discuss these issues, thus giving the wrong impression that my husband is organizationally involved in anti-State activities.

In the final statement allowed to the defendant, the presiding judge repeatedly interrupted my husband’s remarks despite the fact that the latter had asked that he not be limited in the time of his statement since such a limitation would constitute a violation of Article 220 of the Code of Criminal Procedure.

The trial of first instance has committed an egregious mistake when it did not faithfully record the proceedings as it happened, especially when it related to my husband’s declarations

6

before the court. In many instances, the sentence recorded that my husband has admitted to actions that he clearly denied in court, acknowledged only partially or said that he did not remember. This misreporting led to the damaging misapprehension that my husband has admitted his guilt and that the sentence meted out to him was correct. This way, the Hanoi People’s Court has severely violated the following fundamental procedural principles:

• Confirming the veracity of the trial (Article 10, Criminal Procedural Law)

• Guaranteeing equality of access in front of the Court (Article 19, Criminal Procedural Law)

• Guaranteeing the defense right of detainees, convicts and defendants (Article 11, Criminal Procedural Law)

In this way, the trial of my husband did not proceed in a fair manner as stipulated by the law. The truth of the case was for that matter not established in an objective, full and comprehensive way because in the procedural process there have been severe violations of the Code of Criminal Procedure. This is because the prosecutorial organs have severely violated too many fundamental principles of the Code of Criminal Procedure. That is why the Court of Appeal (Toa Phuc Tham) should not just simply correct various deficiencies of the trial of first instance; it should instead nullify the entire sentence reached by that lower court.

2) My husband has exercised his civil rights, as specified in the 1992 Constitution of the S.R.Vietnam and guaranteed by the International Covenant on Civil and Political Rights, to which Vietnam is a State party.

According to the 1992 Constitution, citizens are guaranteed such civil rights as the rights to freedom of speech, freedom of the press, the freedom to be informed, freedom of association, as stipulated by the law (Article 69 of the Constitution), the freedom of religion and worship (Article 70), the inviolable rights of their honor and dignity (Article 71), the rights to conduct scientific research and participate in cultural activities (Article 60), the right to discuss the common issues and concerns of the nation (Article 53), and the right to seek redress for grievances (Article 74). In the capacity of an attorney-at-law, my husband, being fully aware of his civil rights, has been resolute in carrying out and defending these constitutional rights because they are the accomplishments earned in Vietnam’s democratization process.

When examining the 1992 Constitution and other Vietnam statutes and legislations, one cannot find the definition regarding the freedom of expression. However, since Vietnam has accessed the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) on September 24, 1982 and has not expressed any reservations at the signing of the Covenant, the definition of the freedom of expression in Article 19 of the ICCPR has been ipso facto affirmed and should be fully carried out and applied to the corresponding civil rights of the 1992 Constitution, such as the freedom of expression, freedom of the press, freedom to be informed, freedom of religion, and the freedom to conduct scientific research and participate in the national discussion of common issues and concerns.

Moreover, the Law on Signing, Accession and Implementation of International Treaties, which the Vietnamese National Assembly has passed on June 14, 2005, clearly states: “Accession

7

is a legal act of the National Assembly, the President or the Government expressing the consent of the SRV to be bound by a multilateral international treaty.” (Article 2, Paragraph 10). This law also explicitly gives precedence to the application of regulations of international treaties as stipulated in Article 6: “In the event that Vietnamese legislation conflicts with international treaties, to which Vietnam is a State party, then the regulations of international treaties apply.” Therefore the Vietnamese government has fully agreed to give all Vietnamese citizens the unabridged freedom of expression according to Article 19 of the ICCPR.

Article 19 of the ICCPR stipulates that:

1. Everyone shall have the right to hold opinions without interference.

2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of froniers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice.

3. The exercise of the rights provided for in Paragraph 2 of this article carries with it special duties and responsibilities. It may therefore be subject to certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law and are necessary:

(a) For respect of the rights or reputations of others;

(b) For the protection of national security or of the public, or of public health or morals.

The Human Rights Committee is an organization entrusted by the United Nations (U. N.) to monitor the implementation of the ICCPR in its member states. The Committee has the duty to interpret the overall intent of the Covenant articles. These interpretations will help the member states carry out the Covenant in a more serious manner. The member states are responsible to send periodical reports to the Human Rights Committee with regard to their implementation of the Covenant. In the General Comment (CCPR/C/21/Rev.1; May 19, 1989) the Committee has explained fully Paragraphs 1, 2, and 3 of Article 19 of the ICCPR regarding the freedom of expression as follow (excerpt):

1. Paragraph 1 (Article 19, ICCPR) requires protection of "the right to hold opinions without interference". This is a right to which the Covenant permits no exception or restriction (…)

2. Paragraph 2 requires protection of the right to freedom of expression, which includes not only freedom to "impart information and ideas of all kinds", but also freedom to "seek" and "receive" them, in whatever medium, "either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media" of one's choice (…)

3. (…)

4. Paragraph 3 expressly stresses that the exercise of the right to freedom of expression carries with it special duties and responsibilities and, for this reason certain restrictions on that right are permitted which may relate either to the interests of other persons or to those of the community as a whole. However, when a State party

8

imposes certain restrictions on the exercise of freedom of expression, these may not put in jeopardy the right itself. Paragraph 3 lays down conditions and it is only subject to these conditions that restrictions may be imposed: the restrictions must be "provided by law"; they may only be imposed for one of the purposes set out in Subparagraphs (a) and (b) of Paragraph 3; and they must be justified as being "necessary" for that State party for one of those purposes.

Vietnam has been at peace and has a stable development since 1975. In the last several years Vietnam has not had any violent rebellion on a national scale. Therefore, according to international laws, Vietnam does not fall into a situation where the entire country is under a security or political threat. Moreover, as regards the fact that Vietnam has not passed any special laws that limit the freedom of expression as stipulated in Article 19, Paragraph 3(a) and Paragraph 3(b) of the ICCPR is proof that the SRV has ipso facto recognized that the citizens of Vietnam shall enjoy the full extent of their right to hold their own opinions and the right to freedom of expression in accordance with Paragraphs 1 and 2 of Article 19 of the ICCPR without any legal limitations. In other words, if there is no legislation and regulations that limit the freedom of expression then that statute or legislation must be regarded as violating the Vietnamese government’s accession to the ICCPR.

The fact that my husband holds his own political views and exercises his peaceful expression through his articles or verbal exchanges, as well as promotes his writings or ideas with others -- no matter where one resides in the world -- is absolutely in accordance with the freedom of expression as stated in the 1992 Constitution and the ICCPR of the U.N. As mentioned above, once Vietnam has joined the world community to sign several international treaties, the argument that my husband, being a Vietnamese citizen, “has to fully obey Vietnam law, if not he will be punished severely to its full extent, pursuant to Vietnam law” (Preliminary Court Sentence, p. 10) is a necessary argument but not a sufficient one. It is not sufficient because the Court of First Instance only wants to limit its ruling according to the [Vietnam] Criminal Code, not applying other codes that look into the conflict that the law of Vietnam may interfere with other international treaties, which Vietnam has signed. In order to have an unabridged view, one must consider both the international law and the Vietnam law as integral parts, bound by the [Vietnam] 2005 Law on Signing, Accession and Implementation of International Treaties. Therefore, if the Vietnamese law corresponds with the appropriate international treaty then the distinction of the laws is not the contention here. Yet in this case, if the Vietnam law is not in line with the required treaty then Article 6 of the Law on Signing, Accession and Implementation of International Treaties provides for the application of the necessary international treaty. More concretely, if Article 88 of the Vietnamese Criminal Code is deemed not in line with the ICCPR then the Government of Vietnam must annul or suspend it at once the implementation of that law.

My husband is not the only one who realizes that presently Vietnam has many legislations and regulations on civil and human rights, which are not appropriate with the Constitution. His opinion is shared by many analysts such as Associate Prof. Dr. Nguyen Van Dong, who wrote “Human Rights and Civil Rights in the Vietnam Constitution” (Khoa Hoc Xa Hoi Publisher, August 2005). Like other people, my husband has also raised the idea that Vietnam needs a Constitutional Court to rule on the constitutionality of legislations passed

9

under the law. Another critical at-large issue is the implementation of international treaties on human rights to which Vietnam is a State party. According to Prof. Nguyen Van Dong, honoring and properly implementing these treaties is the duty of the government and the people (ibid, p. 231). Those are the constructive expressions of my husband relative to the improvement of the current system of laws in Vietnam in order for Vietnam to integrate fully into the world community.

We need to reiterate that my husband is not the only one who exercises the constitutionally guaranteed civil rights. Before his arrest, there have been intellectuals, researchers, lawyers, professionals and high-ranking cadres, as well as many government leaders, representatives of the National Assembly and the Party – both current and retired -- who have exercised this freedom of expression in official mass media outlets, both within and outside Vietnam. Just like my husband, they have debated heatedly on issues such as Article 4 of the Constitution, the views on leadership role of the Party, multiparty and pluralism, democracy, human rights, reconciliation with overseas Vietnamese. Normally, the government needs to encourage such a culture of peaceful exchange regarding issues that face our nation.

3) My husband did not violate Article 88 of the Criminal Code

a) The verdict is based on groundless and inaccurate investigations and arrived at false accusations

The preliminary court sentence (PCS), No. 153/2007/HSST was based on the prejudicial accusations and careless investigations of the public security organ to arrive at false, even illogical, conclusions.

The opening of the verdict has deliberately created a false sense of guilt under the pretext that the defendants were caught red-handed in my husband’s law office. “In the morning of February 3, 2007, at the Thien An Law Office, 10 Doan Tran Nghiep, the investigative organs of the Hanoi Public Security Office and the Ministry of Public Security have discovered Le Thi Cong Nhan to be spreading propaganda against the SRV and distorting the government policies regarding democracy and human rights to three journalism students of the Ha Nam 1 Advanced School of Television and Radio” (PCS, p. 2). This is an ignorant affirmation. The truth is on February 3, 2007, attorney Le Thi Cong Nhan only had time to greet and distribute a handout titled “Dignity, the Foundation of Human Rights” to the three students of Ha Nam before the police entered. According to the collaborated testimonies by Le Thi Cong Nhan, Pham Van Troi and Bach Ngoc Duong, everything that had taken place took no more than five (5) minutes before the police arrived to disperse them at 10:10 a.m. Even the People’s Procuracy witness, Giap Van Hieu, stated at the court trial that: “They have not had time to read the documents when the police came to arrest them.” Five minutes is such a short time and certainly it is not going to be sufficient for Le Thi Cong Nhan to perform such a formidable task of “spreading propaganda against the SRV … and distorting the government policies regarding democracy and human rights.” I must also add that the essay: “Dignity, the Foundation of Human Rights” is a scholarly research paper by Dr. Do Manh Tri, who lives in France. The scholarly nature presents itself at the beginning of the article where Do Manh Tri

10

clearly states: “[the article] utilizes an analytical method of examining historical records. In other words, based on a few watershed events in history it uses the idea of human dignity to illustrate the foundation of this concept in the process of appreciating and extolling the virtue of human rights”. The article uses a few concepts of philosophy and theology, and there is not a single idea or word that mentions Vietnam. My belief is when accepting a conclusion that completely has no base in reality, logic and truth, the court has already prejudiced the accused.

The Court of First Instance has accepted at face value many opinions of the investigative organs. Just like the indictment, the verdict has bundled together many people and events that are not even related to create an impression of gravity so as to implicate my husband as the leading instigator. The verdict states: “The Police investigative agency has affirmed Pham Van Troi and the four employees of the Thien An Law Office Pham Sy Nguyen, Nguyen Xuan De, Tran Thanh and Nguyen Thi Huong Lan were influenced by Le Thi Cong Nhan and Nguyen van Dai to carry out distortion of truths and propaganda against the State” (PCS, p. 3). First of all, those individuals do not work in the same field. Mr. Pham Van Troi is a member of the Committee for Human Rights in Vietnam. Mr. Nguyen Xuan De is a driver and Miss Tran Thanh is an employee of the Viet Luat Limited Liability Company. Only Miss Nguyen Thi Huong Lan, an accountant, and Mr. Pham Sy Nguyen are both employees of the Thien An Law Office. These five people perform different duties each day, some people whose duties are limited to just driving or accounting. The employees in my husband’s two separate offices have all declared that they did not carry out anti-State propaganda; therefore, no one was converted. Mr. Troi, an individual who acts on his own volition, also declared that my husband had never guided him. The fact that presiding judge Nguyen Huu Chinh did not invite Mr. Pham van Troi and my husband’s employees to participate in the cross examinations at the court trial on May 11, 2007 has in fact twisted the truth against my husband.

b) Article 88 of the Criminal Code contains too many vague and catchall terms.

Since the Criminal Code was instituted in 1999, the State has not had any legislation to guide and explain what constitutes a “violation of national security” as stipulated in the Criminal Code. To be specific, with reference to Article 88 of the Code what constitutes “opposing” the State? How would one be against the State or against the Government? What constitutes “propaganda”? What kind of conduct and at what level or degree is one’s speech considered propaganda? To critique the policies of the Party and the government, as well as the unconstitutional, illegal acts of Party cadres, government officials, and civil servants, to point out the occurrences of history --would these be considered actions that distort and slander the government? How does one’s speech constitute psychological warfare? What kind of propaganda would be considered creating confusion and unrest among the people? How would one act be considered producing, storing and circulating materials and at what level would this act be deemed to be in violation of the law? These precepts are still very general and vague as people can arbitrarily interpret in any way they see fit. In general, many legal scholars and researchers in Vietnam still treat these issues as being “politically sensitive” issues, yet to be avoided; therefore, there has been no serious study to illuminate these issues. People are still operate on a skittish mode, forgetting that Vietnam is in a new

11

transition, trying to build the rule by law and integrate into the world community, and that it endeavors to reconcile between the provisions of the “violating national security” articles of the Criminal Code, the civil rights as provided for in the [Vietnam] Constitution, and human rights stipulated in international treaties. As the Criminal Code is not clear and lacking conventional understanding, there exist a variety of interpretations of this law in society. The citizens who are bold would do anything that is not prohibited by law; others who are puzzled, meek and reserved dare not reasonably engage nor exercise their constitutionally guaranteed rights. The law enforcement agency, on the other hand, has its own way of interpreting the law and applies it out of expediency. One time they would arrest a person; the other time they would overlook him. One time they would prosecute him; the other time they would enforce administrative measures, creating an inconsistent and loose application of the law and causing a shrouded curtain of uncertainty among the citizenry. They don’t know when they are judged fairly in the eyes of the government.

To me, a rule-by-law Vietnam cannot let an important law such as Article 88 of the Criminal Code be implemented out of sheer expediency. Therefore, the legislative organ must clarify responsibly and promptly the intent of Article 88 of the Criminal Code. In the meantime, the State could temporarily suspend Article 88 on the basis of Article 2 of Criminal Code “nullum crimen sine lege” (No crime without a previous penal law). In the court trial of first instance, although having attested to the shortcomings in the Criminal Code the prosecutor still handed out his own interpretations before passing judgment on my husband. Therefore, I would like to protest as follows:

c) My husband is not against the Constitution and is not against the SRV.

In the presentation below, I will essentially apply the definitions of the Vietnam Encyclopedia, Unabridged Volume (VietEncyclopedia). This is considered the official and standard encyclopedia of Vietnam because it has been compiled by a government agency. This encyclopedia defines the “State” in a very abstract term: “The State is a political organization of society, the basic instrument of political power in a class society” (VietEncyclopedia, Volume 3, 2003). At the same time, according to Article 2 of the 1992 Constitution “The Socialist Republic of Vietnam is a rule-by-law socialist State created by the people, of the people, for the people… The power of the State is integrated though there is division and coordination of responsibilities between different State agencies in the establishment of the legislative, executive and judicial powers.” The Constitution of 1992 explicitly stipulates the agencies of the State as the National Assembly (Article 83, Constitution), the President (Article 101, Constitution) the Government (Article 109, Constitution), the People’s Council (Article 119, Constitution), the People’s Court and the People’s Procuracy (Article 126, Constitution). We need to ascertain that, according to the 1992 Constitution, although the CPV is a “power that leads the State and society” (Article 4, Constitution) it is not viewed as an agency of the State. Therefore, if a Vietnamese citizen opposes the CPV then he/she cannot be regarded as being against the State.

To oppose the State is understood as opposing one or many of the State agencies that derive their power from the above mentioned Constitution. “To oppose” is to diametrically contradict. In political terms, “to oppose” is to be against something with malicious intent. The first

12

contention that needs to be considered here is whether a citizen who holds an opposing view (in his mind) with that of the government is guilty of a crime? The leaders of Vietnam have answered this with a resounding “No”. The evidence is they always affirm that the Vietnamese government does not imprison anyone because he/she holds a difference of opinions, and that Vietnam does not imprison political dissidents but only those who violate the law. The next contention is if a citizen holds an “opposing” view, then which action of this citizen is considered a violation of the law and which action is considered to be protected under the constitutionally guaranteed freedom of expression (and thus not considered guilty). Because Article 88 of the Criminal Code regards the idea of opposing the State as a subjective factor of the crime thereby this Article is easily abused when applied in real life. The international laws resolve this issue in a simpler straightforward manner when it differentiates clearly an action, considered a crime that is committed with violence from another action, not a crime that simply expresses an opposing idea in a peaceful manner. Being a State party to the ICCPR, the Government of Vietnam must treat a citizen’s attempt to express, to criticize, to propose and rectify by peaceful means, orally or by written words, with the government agencies as an lawful action protected by the civil rights guaranteed in the Constitution (Article 50, Article 69, Constitution) and by the freedom of expression guaranteed in the ICCPR. This right is also protected and upheld in all other countries in the world.

My husband has reiterated many times – even at the preliminary court trial – that he does not oppose the SRV but only exercises his constitutional civil rights. Yet, the Court of First Instance still issued its loose ruling based on flimsy evidence, accusing my husband of opposing the State. The Court of the First Instance has cited three reasons to hold my husband for the crime of opposing the State: opposing the Constitution, communicating with people who oppose the government and being a sympathizer or member of organizations that oppose the State. All three reasons cannot hold water.

If carefully examined, the arguments that the Court of First Instance used to accuse my husband of opposing the 1992 Constitution were based on a false premise. I can assert that not only my husband does not oppose the 1992 Constitution but also he often is of the opinion that we need to protect the constitutional spirit by defending citizens’ rights.

In his article “The Right to Found a Political Party in Vietnam,” which the Court has admitted as significant evidence, my husband observed correctly that there are no provisions in the 1992 Constitution forbidding the formation of legitimate parties alongside the CPV. Therefore, my husband believes, from the perspective of an attorney, that a citizen has the right to establish a legitimate political party. My husband has applied justifiably the main principle of a rule-by-law nation that is, “the people could do anything that the law does not forbid” (VietEncyclopedia, ibid). According to this Encyclopedia “This principle represents the democratic underpinning of a nation, promoting all creative ideas of the subjects that are trying to serve the benefits of society, the government, and the people.” In reality, the 1992 Constitution no longer stipulates that the CPV is the sole power that leads the State, and society. This is a big change from the 1980 Constitution, which dictates that the CPV is the “sole power that leads the State and society” (Article 4, 1980 Constitution).

13

In 1980, in addition to the CPV there were two other parties, the Democratic Party and the Socialist Party, in the political arena of Vietnam. Both existed until 1988. Therefore, during the eight-year enactment of the 1980 Constitution, which clearly reserved the sole existence of the CPV in the leadership role, the Government of Vietnam did not consider the Socialist and Democratic parties illegal. It is noteworthy that these two political parties were established in 1944 and 1946. They voluntarily discontinued in 1988, but were not disbanded or declared unlawful by the government. Today, when Article 4 of the 1992 Constitution struck out the word “sole” as in the “sole power that leads the State and society” of Article 4 of the 1980 Constitution, then all the interpretations regarding the sole existence of the Party in the political arena and henceforth ascertaining that the operation or existence of other political parties as unlawful is simply groundless and lacking reason and reality. Due to a false premise regarding the characteristic of “sole” (“The CPV is the sole party to lead Vietnam”) the Court of First Instance has repeatedly made false conclusions as “all political parties and activities (sic!) are illegal” or “all acts criticizing the CPV … strongly violate the Constitution” (PCS, p. 6). The Court has based on this false argument to accuse my husband of opposing the State.

The Hanoi People’s Procuracy and the Hanoi People’s Court have heedlessly admitted many disputable presumptions from various investigative agencies. The Court of First Instance has relied on the fact that my husband has maintained contacts with overseas Vietnamese such as Messrs. Vu Quoc Dung, Nguyen Dinh Thang and Tran Ngoc Thanh to conclude that my husband is against the State (PCS, p. 6). Both the indictment and the verdict have reached a sweeping conclusion that they are “Vietnamese elements overseas whose resolute intent is to oppose our State” (PCS, p. 6). Yet, the verdict of the preliminary trial could not prove among those mentioned there was anybody who has done anything who the Court could consider an “element who resolutely intends to oppose our State”? These people are all working publicly in different fields overseas, two of them for INGOs (international non-governmental organization). The Court has not carefully checked out their background so as to even misspell their names as well as the names of their organizations. One is named Vu Quoc Dung, currently Head of the Asia Desk of ISHR (The International Society for Human Rights), but not Vu Duc Dung of The International Human Rights Network. The appellation “The International Human Rights Network” derived from the false assumption that “Vu Quoc Dung is the leader of The Vietnam Human Rights Network in USA” (An Ninh The Gioi, the online edition of The Journal of World Security, April 22, 2007, and other online editions). The other person is Nguyen Dinh Thang, Ph.D., Executive Director of Boat People SOS, but not “the leader of the Relief to Vietnamese Boat People Committee in America.” The term “leader” in this context deliberately gives the connotation that the organizations are unlawful. In reality, these two NGOs have earned great credibility for their long-standing operation in their countries where they are registered as well as in many other countries. To date, there is not a single thread of evidence that any of these organizations has been opposing any single, individual nation. Moreover, the ISHR, accorded Consultative Status with the U.N., cannot go beyond the framework of the U.N. Charter to conspire the overthrow of any of the U.N. member states. For this reason, to conclude that my husband has the intention to conspire with these people – their names are not specifically mentioned – “to form a number of organizations with the expressed purpose of opposing the SRV” (PCS, p. 6) is totally groundless and has no base in reality.

14

The verdict has also accused my husband of being a member of the “Independent Union” (Cong Doan Doc Lap), “The Vietnam Progression Party” (Dang Thang Tien) and “Bloc 8406” (Khoi 8406), as well as a sympathizer of “The Democracy Party, Century 21” (Dang Dan Chu The Ky 21). At the court trial the presiding judge, being intent on proving my husband’s organized anti-government activities, did not allow him and his defending attorneys to argue about these parties, though being pivotal ones. This is a great omission. I will not examine the weak accusation with respect to [Dai] being the sympathizer of “The Democracy Party, Century 21”. This accusation is very shaky because the government itself has not yet launched criminal proceedings against The Democratic Party, Century 21 leadership, thus it cannot accuse the person in question, my husband, for being a sympathizer.

The Court affirmed a twisted and careless ruling that: “The accused has participated and supported wholeheartedly the operating by-laws of the so-called ‘The Vietnam Progression Party’ and ‘Bloc 8406’ of Nguyen Van Ly – an organization operating illegally in Vietnam” (PCS, p. 6). This affirmation is simply false. First, the mixture of Bloc 8406 and The Progression Party into one organization is erroneous because they are widely known as two separate entities. Reality shows that many people belong to Bloc 8406 but they are not necessarily members of The Progression Party. Second, my husband has never joined The Progression Party, but he only participated in Bloc 8406. Therefore, the accusation that my husband belongs to The Progression Party is false. Bloc 8406 has included the people who signed to support “The 2006 Manifesto on Democracy and Freedom” and it does not belong solely to Catholic priest Nguyen Van Ly. We need to reiterate that Bloc 8406, not a political party, does not have a bylaw nor does it have a joint plan of action. Sometimes, there are people in this group who have different ideas concerning a plan of action. For example, with regard to the 7th National Assembly Election while Father Nguyen Van Ly supported the boycotting of the election and issued many statements calling for such action, my husband is known to have publicly called against a boycott and supported citizens to run for the National Assembly independently. Therefore, to accuse my husband of wholeheartedly supporting Bloc 8406’s actions is an accusation that could not be real and is blatantly false.

The act of accusing my husband for being a member of the “Independent Union” is also based on similar careless assumptions. Instead of producing as evidence a member roster of this organization, the Court of First Instance has relied on vague notions, e.g. “According to the testimony of witness Tran Van Hoa who affirmed that in September 2006, Dai has requested that Hoa go to Hanoi so that they could depart together to China to meet a person named Tran Ngoc Thanh, an expatriate living in Poland, in order to form an organization that is so-called ‘The Independent Union’” (PCS, p. 7). The Court has not had this statement verified. Later witness Tran van Hoa divulged that he was tortured to make a false confession during his incarceration from September 21, 2006 to October 3, 2006 (Testimony on July 13, 2007). In principle, the false confession that the police obtained during this time must be considered worthless before the court of law. Mr. Hoa said that although he was forced to make a false confession under duress he had only given out information that concerns him. Mr. Hoa reiterated that he had never given any statement that my husband had asked him to go to Hanoi in order to travel together to China. In reality, my husband had no intention to go to China on September 21, 2006, because he had prepared to leave for Thailand two days

15

later on September 23, 2007. However, both his September trip to Thailand and his trip to India, planned for October 25, 2007, did not take place. The investigative agencies can easily verify with the Public Security Police about how my husband was stopped at the airport on both of those dates. To accuse my husband of being a member of The Independent Union is pure conjecture and therefore baseless.

d/ the need to precisely validate the issues of “propaganda, distortion of the truths and defaming the People’s Government,” as well as those of “production, hidden storage and circulation of anti-State materials.”

As per the above analysis relative to my husband, his crime according to Article 88 of the Criminal Code is immaterial for lack of the subjective factor of “motivation” against the State.

However, I wish to further discuss the precepts mentioned in Paragraphs 1 (a) and 1(c) of Article 88 of the Criminal Code because I was under the impression that the Court of First Instance has made its assumptions out of expediency, thus distorting the true meaning of the freedom of speech as stipulated in the Constitution. According to the VietEncyclopedia (ibid) propaganda is defined as “an act to disseminate a policy or an ideology with the purpose of changing the populace’s attitude and influence them to act in a certain way with a certain purpose.”

First, I want to make certain that “propaganda“ is a specific terminology used only in the political arena with a specific implication, which is not to be used wantonly. To say: “Mr. A propagandised to Mr. B that...“ or “The father propagandised to his son...“ would constitute a wantonly use of this term. Nevertheless, the term “propaganda”, viewed from different cultural and political perspectives, may be construed either negative or positive. In Western cultures respect for one’s dignity, regardless of its content, “propaganda“ has a negative implication because the act itself is aimed at steering a subject towards a specific ideology or action that he/she never intends to subscribe to. In this sense, propaganda amounts to brainwashing or clouding one’s conscious judgment. Furthermore, propaganda has been widely used in the Vietnamese mass media in a broader, non-specific sense. As such, the act of propaganda is judged good or bad, depending on its content. If one advocates positively for the Vietnamese government he/she is considered a good citizen whereas one advocates against it, he/she is considered being in violation of the law. However it is defined, the act of propaganda always has a number of characteristics that distinguish propaganda from other acts of communications.

With respect to its content, what is used in propaganda must originate from a doctrine or ideology that is in fact a collective of systematically organized thoughts. To express one’s trivial, shallow or impromptu thinking cannot be judged as an act of propaganda. On a global scale, there is a consensus on opposing such policies as genocide, anti-humanity, anti-peace, racial discrimination, and terrorism. Therefore, all acts to advocate for or attempts to carry out these policies are to be prohibited. As a common practice, should a government wish to ban certain political topics or subjects, there has to be laws written to define what is or isn’t

16

banned politically. The law also has to specify forbidden means to carry out these illegal acts of propaganda. For example, a banned topic could not be broadcast on films, printed materials or signs but it would be acceptable to converse on these topics. As such, not all activities relating to this banned topic can be summarily forbidden by law. In many countries, exceptions are made with regard to specific uses of means of propaganda for banned topics, as in the case of making films or publications to educate the public or to illustrate historical or artistic matters. For example, in the study of the history and ideology of Apartheid, it is allowed to use pictures or quotations from these documents to illustrate the discrimination of blacks in South Africa.

With regard to the form, a propagandist always wants to disseminate information, often biased or slanted, in order to steer the opinions of his listeners in his favor. This information needs not be untrue. The information may be correct in certain aspects, but as a whole it does not fully and completely represent the facts. Furthermore, in order to incite the public, the propagandist tends to simplify issues with the purpose to stir up one’s emotions, rather than his/her rational thinking. The employed means are flyers, posters, films, and the press, TV, radio and other mass media. To make it more effective, the designer establishes a large-scale plan to repeat over and over again certain issues on these media.

However, it is important to note that should one’s act lack a certain characteristic, whether it’s content, presentation or large-scale organization, then his/her act cannot be considered propaganda. For example, if one’s action is short of biases or not intended to excite the public’s emotions, then it could be as simple as a scientific or a research presentation or an intellectual argument. If it lacks systematic “modus operandis“ then this could be considered an impromptu statement or a personal opinion. If, as in the economics sphere, a product is shown repeatedly on wall posters on public streets, then this is a matter of advertisement. In the areas of education and religion, this is called preaching or giving a sermon. If there is a lack of large-scale organization in both content and form, as in the case of a person who speaks up impromptu regarding a current affairs subject in a private meeting amongst friends, then his action cannot be considered an act of propaganda. Even the totality of fragmentary expressions in such meetings should not be considered as a propaganda matter.

The initiator of propaganda acts may be a governmental agency, an organization, or a political party. The most famous propaganda campaigns commonly known in modern history were those of the Soviet Union, Nazi Germany and German Democratic Republic (East Germany). In reality, if such factors as impact, organizational scope and effect are to be measured one can see that only a governmental power can bring about most effective propaganda results. That is because only those in control of a country have the means to popularise their ideology or dogma in a most systematic and sustaining way via the most used media to change the populace’s thinking, as well as to steer them towards a certain pre-determined direction. To accomplish its propaganda mission, the Government of Vietnam has under its control a huge propaganda machine that includes about 700 media agencies. These agencies work under the strictest direction of various bureaus in charge of culture, information and ideology. The Government of Vietnam, in order to propagandise specific policy or

17

governmental actions, often publishes a propaganda planning agenda which details specific purposes and goals of propaganda campaigns, contents, formats, and means of operation, as well as steering organs. Against such enormous force, it is almost impossible for a single Vietnamese individual to conduct an effective [anti-State] propaganda and/or counter-propaganda campaign.

In my opinion, the Vietnamese government’s investigative agencies have blown things way out of proportion when they accused my husband of anti-State propaganda, both in terms of scope and effectiveness. In their investigations, they have not applied the same evaluation standards as other agencies do. They could not prove that my husband had any plans to propagandise for any specific ideology or with an identified purpose, goal, content, format, means of operation, or leadership structure. In the preliminary court trial, the term propaganda was simply made to convey the understanding that it is an act of saying or writing something to others more than once. If this sense were to be used then anybody could be guilty of propaganda acts as long as the police considered them anti-State. This way, any complaint uttered at a drinking place or even at home could be misconstrued as anti-State propaganda, thus an illegal act. If that were the case then there will be an enormous number of Vietnamese citizens guilty of this behavior. The end result is that it will be impossible for the law-enforcement agencies to have the deluge of cases tried. The fact that they choose to ignore some cases and prosecute certain others has created a situation whereas the law would be being applied either arbitrarily or at the agency’s own wish. If that were the case then Article 88 of the Criminal Code –as it currently stipulates— could not be implemented. If this legislation were invalidated then it would be incumbent upon [Vietnamese] lawmakers to change it in order to bring justice and trust in the government to the people, as well as effectiveness to law-enforcement agencies.

With regard to the form, the acts that my husband has committed show no large-scale organization of a propaganda campaign if the meaning of propaganda is correctly construed. My husband has only once met with all three (3) students from Ha Nam, one of whom he has met three (3) times, each time from 30 to 90 minutes. At each meeting, the contents of their exchange varied from personal greetings to legal counselling to issues of human rights and philosophy to current affairs. The Court exhibited the two (2) articles that my husband writes, namely “Freedom to found a political party“ and “The Vietnamese people are politically sophisticated enough to build a multiparty system“ which were publicized on the BBC, England homepage. Nothing in these articles indicates that they are anti-State as I have just indicated in my above analysis of the CPV and the Vietnam Constitution. The two articles, especially the second one, were only meant to contribute to a public debate on a website, not at all documents of propaganda nature. As stated above, my husband’s employees have confirmed in their written testimonies that they were not involved in a propaganda campaign and my husband did not recruit them to join these activities. Mr. Pham Van Troi also stated that he voluntarily sought out my husband’s counselling on human rights and legal issues and that he did not commit any propaganda act. These people were all university-educated and thus fully aware of their activities.

18

With reference to the content of his activities, my husband was charged with penning several articles and responding to interviews on the Internet. The authorities concluded that what my husband has said or written was “untrue and distorted with the aim of misinforming about the democracy and human rights situation in Vietnam, smearing socialism and the CPV, as well as inciting the public to demand a change of regime“ (PCS, p. 7). However, the Court of First Instance did not find anything that he has explicitly written or said, with an intent to “distort the facts about the people’s government.“ According to the definitions in Bach Khoa Toan Thu (VietEncyclopedia, ibid), distortion means to present “falsehood with malice“ and government is “the machine to run and manage the country“. As such, if an event is presented factually, it cannot be misconstrued as distortion. Even if what is factually presented is believed to be critical of the government this does not rise to being a charge according to Paragraph 1 (a), Article 88 of the Criminal Code, which regulates only distortion matters.

As for the human rights situation, I can reaffirm that all that my husband has said and done was based on factual events and supported by proofs and witnesses. In this way, they cannot be misconstrued as false. Fully aware of the fact that human rights are sensitive issues for this government, my husband has carried out everything with care and truthfulness. Never did he exaggerate an issue nor he falsely accused anyone. Should the Court of First Instance allow my husband to debate this issue, I’m sure that such an ill-founded conclusion would have not been arrived. Likewise, the Court could not prove that my husband “defames the government“, so the charge was groundless. Defamation denotes “negatively criticize or badmouth“ (ibid) and this is the matter of one’s personal viewpoint. I believe that anything you do, there will be those who either praise or are critical of you. Therefore, it is not realistic if one expects to be praised all the time. The Court attempts to prove that my husband “defames socialism and the CPV“ (PCS, p. 7) whereas this issue is beyond the jurisdiction of Article 88 of the Criminal Code of 1999. It is my belief that the Court clearly does not understand this matter enough to distinguish what constitutes the Government of the SRV and the CPV. I wish to add that only the Criminal Code of 1992 contains an “anti-Socialism propaganda“ clause (Article 82). The Criminal Code of 1999 later on abolished this statute. As far as I’m concerned, those who are in charge of governing a country, regardless of what country it is, should be prepared to accept criticism of a higher standard than one levelled at an ordinary citizen. This will make them more sensitive to the sufferings of the people and accordingly will do a better job that the country has assigned them to do.

My husband is a lawyer specializing in human rights. In order to fight for his clients’ just and lawful rights, it is within his rights and responsibilities to improve his knowledge by studying the new schools of thought and various concepts relative to society. According to the Science and Technology Code, “scientific research and study are activities to discover and understand events, facts, as well as the laws of nature, society, and personal thinking. This is done to discover solutions for practical applications” (Article 2 of the Science and Technology Code). The Court of First Instance has convicted my husband of “storing and circulating materials of anti-State nature.“ It is my opinion that as long as the lawmakers in Vietnam have not been able to clarify the concept of “storage and circulation“ in this new age, the stipulations of Article 88 of the Criminal Code would inevitably continue to eviscerate the contents of such

19

constitutional civil rights as the rights of freedom of speech, freedom of the press, freedom to be informed, the rights to conduct scientific research and to participate in a debate of national issues. It is my belief that Article 88 of The Criminal Code is also in profound conflict with the contexts of the rights to research and invent (Article 51 of The Civilian Code of 2005) and the social responsibilities of lawyers (Article 3 of The Lawyers Code of 2006). One of the articles relative to the lawyer’s social responsibilities is to “contribute to the protection of justice and development of economic issues, as well as to build a just, advanced and democratic society.“ It is obvious that Vietnamese lawmakers need to urgently amend these conflicting laws to bring consistency between the rights stipulated in the Constitution and in its derivative legislations.

In order to accuse my husband of “production, hidden storage and circulation of anti-State materials” pursuant to Article 88 of the Criminal Code, the Court presented as evidence 121 documents which were allegedly removed from my house and my husband’s office. We cannot at this time confirm whether all these 121 documents really belong to us. I personally have filed complaints asking for [police] receipts listing seized items, but neither the police nor the People’s Procuracy has responded to our demand. That the Court has not declared the nature and analysed the contents of these 121 documents has caused me to assume that there might be some “legal problems” with only a number of these documents that were already listed in the preliminary court verdict. My husband has freely admitted to having written the two articles titled “The right to found a political party,” and “The Vietnamese people are politically sophisticated enough to build a multiparty system“. The Court’s view of these articles was that “their contents were meant to smear and degrade the leading role of the VCP and suggest that under current circumstances, because the VCP did not have enough ability to lead the Revolution, Vietnam is in need of a change of the ruling party or change to a pluralistic, multi-party system in order to emerge out of poverty“ (PCS, pp. 4 and 5). As indicated above in Part 2, my husband’s writing of these two articles is within his right to free speech, which is protected by the Vietnamese Constitution of 1992, as well as the ICCPR. Furthermore, the above analysis shows that the Court of First Instance has not presented adequate arguments and court evidences before reaching the conclusion that these two articles were of “anti-State” nature. The usage of descriptive terms such as “smear and degrade the leading role of the CPV” reveals that the Court has attempted to inject into this matter its biased, subjective thinking and gone beyond its jurisdiction as stipulated in Article 88 of the Criminal Code. In addition, the Court’s sentence concludes that my husband, ”is the person who drafted the ‘Bylaws of the Democratic Party’ of Mr. Hoang Minh Chinh“ (PCS, p. 6), despite the fact that throughout the trial the Court could not produce enough evidence to back up their accusations. This has become a laughing matter in our society that the government has committed so many contradicting acts. One of these was their rush to convict my husband on grounds of his relationship with the Democratic Party [Century 21] while they have not yet come to a resolution of the legality of this party. For these reasons, the government’s charges of my husband of “producing anti-State materials” are absolutely groundless.

Hidden storage (Tang-Tru) is an intentional “act of carefully hiding items away from others' knowledge” (VietEncyclopedia, ibid). In this case, all the items confiscated at my husband’s law office and our residence were the documents used for his research, and there was no

20

intent on his part to hide them. All the security agents who had followed my husband in the past months will attest to the fact that the door to my husband’s law office was always open to the public, and that the computers were available for others’ use. Thus, the charge of “secretly hiding documents” is the one, which is absolutely without merit. When the investigative agents searched my husband’s office and our residence, the seized documents were in the five computers, on the bookshelves, or on his research bookcase where all the research materials, including the research materials of Vietnam and international laws, together with his client files, were kept. The fact that these materials were collected simply for research purposes can be demonstrated. First, these documents represent various political viewpoints; some were pro, others against in various issues. They were found in a clutter of materials, legal and otherwise. Second, the presence of these materials alone does not necessarily mean that my husband agrees with them. For example, my husband was not against the [National Assembly] election but he did have amongst his research papers documents containing Father Ly’s calls for boycott against it. In order to understand thoroughly an issue, my husband should not hear from one side nor should he read only documents that concur with his thinking. When it is known that my husband was concerned about certain subjects, various sources would either personally hand him or bring without his knowledge to his law office documents, considered by the Court to be “extremely anti-State, distorting or twisting the truth,“ such as “The Communist Party of Vietnam is a scourge”, ”Journal of a victim of injustice”, or a document by Quoc Quoc. In the preliminary court trial, my husband freely admitted that he had possession of these materials, even though he had not seen many of them, nor had he read them. This proves that my husband never had any intent to hide anything, even some were related to the most serious charges, because of his belief in freedom of speech and freedom to do research – the rights guaranteed by the Vietnam Constitution. Therefore the charge of hidden storage against my husband is a violation of his civil rights guaranteed by the Constitution.

I wish to further clarify the matter of “hidden storage of data in the computer”. In this age of global connectedness via the Internet, the charge [storing data] is an obsolete concept. On a daily basis, one receives hundreds of emails from numerous senders, friends and strangers alike. If one meticulously erases all these emails, the residual proofs of them are still in the computer. As a normal practice, very few people can successfully manage the volume of emails he or she receives everyday. Furthermore, the Internet represents a huge depository of news and information. Anybody can get on the Internet to retrieve or deposit the information without having to “secretly store” it in his/her personal computer. As a result, in the age of the Internet, the control of stored data by setting geographical barriers is rather out of the ordinary and it cannot be effectively carried out in reality.

In the Court of First Instance sentence, there was no mentioning of my husband being accused of ”having circulated (luu-hanh) printed materials and cultural products with anti-State content”. Circulation means “to give out broadly to the public in various places” (VietEncyclopedia. ibid). However, in the itemized list of indictment counts in the preliminary trial sentence, I notice one paragraph which says: “The accused have disseminated (phat-tan) these documents on various channels of information to reactionary Vietnamese organizations overseas.” (PCS p. 5). To avoid any misundestanding, I presume that the Court took

21

“dissemination” to mean the same as “circulation.” Even if this presumption were correct, the charge against my husband was vague and imprecise. Instead of listing factually item by item his violations of the law, e,g. via what means, where and how, the Court only described the events in a series of nebulous terms which did not specify who were “the accused”, what were “the documents”, “the means of communications, and the name of “reactionary Vietnamese organizations”. There are numerous items cluttered together in the Court of First Instance sentence which can only be viewed as arbitrarily, vague and hard to understand. In the context of the sentence, this cluster “these documents” could only be construed as references to the two above-referenced articles titled ”The right to found a political party,” and “The Vietnamese people are politically sophisticated enough to build a multiparty system“. As per the above analysis, the Court does not have adequate reasons to decide that the two articles are of anti-state nature. My husband admitted to having sent these articles to the homepage of a SINGLE radio station which is the BBC. BBC has been for years one of the world’s most respected media agencies. It has its official office and representatives in Hanoi. Nobody can summarily argue that BBC belongs to a group of Vietnamese expatriates or BBC is an instrument of reactionary Vietnamese organizations overseas. There have been numerous high-ranking Vietnamese government officials, elected representatives, research cadres who often voiced their opinions on the BBC --at times strong negative criticism against the [Vietnamese] government. Other than the BBC, the Court has not presented any proofs that my husband had distributed the two articles to any other media organizations. If this were to happen, it is simply because in these days of the Internet, printed media and any websites could easily download, copy, and disseminate broadly any materials which appear at another website. This can be done to broaden information to the public without the author’s consent. In summary, the decision reached by the Court of First Instance that my husband has committed acts of circulating anti-State articles, is absolutely groundless.

4) Conclusion and Appeal to the Court of Appeals

My husband is a patriot. As a human rights lawyer, my husband is wholeheartedly devoted to protecting the constitutional rights of Vietnamese citizens; therefore, he has criticized and opposed wrongful and illegal activities of government officials and agencies. In actuality, my husband’s contribution to protecting religious freedom has helped Vietnam to improve the human rights situation in the country, thus elevating international respect for Vietnam. His contributions also help the Vietnamese government to better understand problems involving Protestant followers, thus maintaining stability in Vietnam.

The arrest and subsequent trial of my husband were not carried out legally and in conformity with current regulations and procedures. As the police had conducted a very sloppy investigation of my husband’s activities they arrived at vague and summary accusations. Both the Hanoi People’s Procuracy and the Hanoi People’s Court, having wrongly accepted these erroneous conclusions without further deliberation, charged and sentenced my husband pursuant to Article 88 of the Criminal Code. Because of numerous procedural errors and biases against my husband, the Court of First Instance of May 11, 2007 could not discover the truth of this case; consequently, he was unjustly convicted.

22

All that my husband did was to exercise his freedom of speech. The Vietnam Constitution of 1992 guarantees this civil right. This constitutional right is also firmly protected by the International Covenant on Political and Civil Rights since the Government of the SRV signed on to this document in 1982 and enacted the Law on Signing, Accession and Implementation of International Treaties in 2005. Accordingly, a Vietnamese citizen is entitled, according to Article 19 of the Covenant, to the freedom of speech fully and completely without any legal restrictions. International laws view that peaceful opposition to a government does not constitute a crime. As such, activities to criticize, correct, and protest in a non-violent way, either verbally or in print, against certain government departments or their employees should be considered lawful.

Even if the Vietnamese Criminal Code is strictly applied to deal with this matter, the Court of First Instance’s arguments have no merit. In order to accuse my husband of having committed a crime against the Government of the SRV the Court reasoned that his activities were against the Constitution, that he has contacts with overseas Vietnamese who resolutely intend to oppose the SRV and that he is member of anti-State organizations. All of these accusations are false because of the erroneous assumption of the unique role of leadership of the CPV. They were also based on the irrational speculations, as well as groundless and unlikely labeling of certain individuals and organizations, domestic and overseas alike. Without the proof of intent to oppose the State – the subjective factor of the crime – my husband’s act does not constitute a crime according to Article 88 of the Criminal Code.

Moreover, my analysis above shows that the government should review the entire contents of Article 88 of the Criminal Code to ensure its consistency with other laws, with the Constitution, as well as with international treaties to which Vietnam is a signatory. As currently stated, Article 88 contains too many vague and catchall terms that many law-enforcement agencies have utilized to intepret and apply the law incorrectly, wantonly and arbitarily, and therefore the integrity of the law has been damaged. In the meantime, I ask that Article 88 be suspended while this legislation is pending for amendment or clarification.

Having analyzed the entirety of the case of my husband, attorney Nguyen Van Dai, I hereby request the Court of Appeals to consider the following:

a) To nullify the sentence in the Court of First Instance, No. 153/2007/HSST and suspend the case pursuant to Article 251 of the Code of Criminal Procedure for the prosecutorial agencies have gravely violated so many fundamental principles of the Code of Criminal Procedure, and my husband is not guilty according to Article 2 of the Criminal Code, which reads: “No crime without a previous penal law”;

b) To immediately release my husband;

c) To return all of our confiscated properties;

d) To reinstate the good name of my husband by way of annuling the decision to withdraw my husband’s membership card and the license of the Thien An Law Office.

Mục Thời sự Tạp chí Dân chủ & Phát triển điện tử:

www.dcpt.org     hay    www.dcvapt.net

---

Hiệp Hội Dân Chủ và Phát Triển Việt Nam Trở về Mục Lục